Решение от 18 декабря 2013 года №А32-28091/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                                 Дело № А32-28091/2013                             18 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Березина Кирилла Олеговича к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ИНН: 2311140847), при участии третьего лица без самостоятельных требований – Метлицкого Евгения Александровича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: Шалыганова О.А, Ряполов Р.В, (представители по доверенности);
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Березин К.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО «СтройПерспектива» (далее – общество) с требованием о признании договора займа № 1 от 25.02.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 820 000 рублей.
 
    Требования истца мотивированы тем, что он и третье лицо являются участниками общества. Оспариваемая сделка совершена в нарушение порядка одобрения сделок, в совершении и которых имеется заинтересованность и крупных сделок. Кроме того, денежные средства, переданные обществу по оспариваемому договору, были потрачены на иные цели, нежели были оговорены сторонами.
 
    Общество просило суд в иске отказать, поскольку оспариваемой сделкой права истца не нарушены. Целевой характер займа не был установлен.
 
    Третье лицо иск не признало и указало, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Березин К.О. и Метлицкий Е.А. владеют по 50 % доли в уставном капитале общества каждый.
 
    25 февраля 2013 года общество (заемщик) и Березин К.О. (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого истец обязался передать обществу заем в сумме 1 млн рублей на срок до 22.02.2014 под 9 % годовых.
 
    По чек-ордеру от 05.03.2013 истец внес на счет общества 820 000 рублей в качестве займа по договору от 25.02.2013.
 
    Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, Березин К.О. обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Решение общего собрания участников общества об одобрении договора займа № 1 от 25.02.2013 в дело не представлено.
 
    Вместе с тем, обязательным условием обращения в арбитражный суд является наличие нарушенного или оспоренного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конструкции статей 45 и 46 Закона об обществах предусматривают отказ в иске о признании сделок общества недействительными, если не будет доказано причинения ими негативных последствий (убытков) для общества и/или его участников.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что его права нарушены растратой обществом суммы займа вне интересов общества. Однако, как справедливо заметил ответчик, в пункте 1.3 договора займа указано, что заемщик вправе использовать полученную сумму займа по своему усмотрению. Таким образом, режим целевого займа не установлен.
 
    Кроме того, заем передан под 9 % годовых, при этом удовлетворение иска и применение последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет взыскание в пользу истца процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –
8,25 % годовых, т.е. ухудшит положение займодавца. Если же путем предъявления иска истец имеет целью улучшений положения заёмщика – общества, то стороны вправе изменить размер процентов по займу самостоятельно, без обращения в суд. Более того, срок предоставления займа истекает 22.02.2014.
 
    Суд также отмечает, что истец, являясь одновременно стороной оспариваемого договора и участником общества, передавая сумму займа, фактически одобрил заключение сделки. Второй участник общества – Метлицкий Е.А., в отзыве на иск указал, что оспариваемая сделка заключена в интересах общества. Следовательно, договор займа от 25.02.2013 одобрен обоими участниками общества.
 
    Определением от 31.10.2013 суд предложил истцу пояснить, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Однако, истец в судебное заседание не явился, соответствующих разъяснений не представил.
 
    Отсутствие правового интереса в обращении в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца. С учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и оплаты истцом при подаче иска 12 400 рублей из бюджета следует возвратить 8 400 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Березину Кириллу Олеговичу из федерального бюджета 8 400 рублей переплаты по государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.08.2013.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко