Решение от 20 декабря 2013 года №А32-28088/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-28088/2013
 
    20 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646), г. Москва, к ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» (ОГРН 1022302831946, ИНН 2319001757), г. Сочи,
 
    О взыскании 300 943,78 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шапочка О.А.- представитель по доверенности от 4 июля 2013 г.,
 
    от ответчика: Комков А.В.- представитель по доверенности от 26 августа 2013 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» к ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» о взыскании 300 943,78 руб.
 
    Истец исковые требования поддержала.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    ГК «Олимпстрой» (далее - Корпорация) и ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» (далее - Инвестор) заключили соглашение об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения от 09.07.2009 № 02-02/2-1201 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Инвестор обязался осуществить финансирование капитального ремонта олимпийского объекта «Клинический санаторий «Металлург» не ниже 3 звезд на 152 номера в Хостинском районе (капитальный ремонт)» (в ред. дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 2 к Соглашению), обеспечить капитальный ремонт в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.
 
    В соответствии с п. 10.4 Соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта, более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в Сетевом графике, за каждый лень просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.
 
    В связи с нарушением Инвестором сроков выполнения работ, установленных Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта, по состоянию на 11.03.2013 Инвестору начислены пени в размере 300 943,78 руб. согласно расчету.
 
    В соответствии с пунктом 10.12 Соглашения доказательством нарушения Инвестором обязательств, влекущих ответственность по пункту 10.4 Соглашения, фиксирующим факт такого нарушения, является акт, составленный Корпорацией с привлечением Инвестора, а также представителей проектировщика (подрядчика).
 
    Акт от 11.03.2013 № 3, фиксирующий нарушения сроков, установленных Сетевым графиком, подписан представителями Корпорации, Инвестора, подрядчика.
 
    Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 17.2 Соглашения, Корпорация выполнила, направив Инвестору претензию от 15 мая 2013 г. № АК-Д27-15174.
 
    В добровольном порядке Инвестор отказался удовлетворить претензию Корпорации.
 
    Так как обязательства по Соглашению Инвестором надлежащим образом не исполнены, Корпорация обратилась с иском о взыскании неустойки.
 
    Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005                      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - Закон № 238-ФЗ) целью деятельности корпорации является осуществление контрольных функций, предусмотренных данным федеральным законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта.
 
    Согласно пунктам 1, 6.1 части 3 статьи 3 Закона № 238-ФЗ корпорация для достижения цели своей деятельности в соответствии с Программой строительства и требованиями Международного олимпийского комитета и Международного паралимпийского комитета к олимпийским объектам организует работы и осуществляет иные мероприятия, направленные на строительство олимпийских объектов за счет собственных средств и (или) средств других инвесторов; осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения и соглашений об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов и реализацией мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов, а также за соблюдением сроков, установленных планом - графиком реализации строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, не включенных в Программу строительства по перечню, утверждаемому наблюдательным советом корпорации, и связанных с таким строительством мероприятий, иных мероприятий, который предусматривает в том числе сроки строительства олимпийских объектов, связанных с таким строительством иных мероприятий, а также иных мероприятий, объемы финансирования строительства каждого такого объекта и реализации каждого такого мероприятия и утверждается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ                                   «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется корпорацией.
 
    В соответствии с частью 16 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ лицо, заключившее с корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 10.4 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения любого из этапов, установленных сетевым графиком капитального ремонта Олимпийского объекта, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в сетевом графике капитального ремонта Олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему этапу.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Заявляя о снижении размера неустойки ответчик указывает на то, что взыскание пеней за нарушение работ согласно договору несет в себе смысл обеспечения своевременного выполнения работ с целью использования результатов работ в интересах АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» (в виде использования номерного фонда после окончания работ). Как видно из представленных доказательств АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» отказывается от цели договора (использование номерного фонда) и следовательно взыскание пени за нарушение этапов сетевого графика с целью обеспечить возможность использование объекта лишено смысла.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ Инвестор  несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом суд учитывает политическую и социально-экономическую важность масштабных инвестиционных проектов, намеченных в связи с проведением в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.
 
    Приведенные документы и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической обоснованности требований корпорации. 
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 275 865,32 руб. из расчета двойной ставки ЦБ РФ 16,5% годовых за период с 13.10.2012 по 11.03.2013.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки принять.
 
    Взыскать с ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» (ОГРН 1022302831946, ИНН 2319001757), г. Сочи в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646),  г. Москва  275 865, 32  руб.  неустойки и 9 018, 88 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             С. Н. Дуб