Решение от 29 января 2014 года №А32-28082/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "29" января 2014 года                                                                            Дело № А32-28082/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "28" января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "29" января 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница»,
 
    (ОГРН 1022304012675),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа»,
 
    (ОГРН 1092312007105),
 
    о взыскании 554 753,13 руб. нестойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Кимбар Т.А. – представитель  по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 554 753,13 руб. нестойки.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор №0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» (Заказчика), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, сметами, графиком производства работ (Приложение №1) в сроки, предусмотренные настоящим договором собственными либо привлеченными силами субподрядчиков следующий вид работ: - «Капитальный ремонт здания ЦРБ, литер А (правое крыло - хирургическое отделение и гнойное хирургическое отделение; левое крыло - хирургическое отделение и травматологическое отделение) МБУЗ "Кореновская ЦРБ” по долгосрочной программе «Модернизация здравоохранения муниципального образования Кореновский район» на 2011-2012 годы (далее - Объект).
 
    Истец (Заказчик), на основании пункта 2.2. Договора обязуется создать Ответчику (Подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненный и готовый Объект, являющийся результатом работ по настоящему договору, и произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 4.1 Договора подряда Стороны определили, что  стоимость работ, выполняемых Ответчиком (Подрядчиком) по настоящему Договору составляет                        27 773 574,05 (Двадцать семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 05 копеек), НДС: не предусмотрен.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. Договора итоговая стоимость работ, выполняемых по договору, включает в себя компенсацию Ответчику (Подрядчику) всех издержек, вызванных исполнением принятых по настоящему договору обязательств, включая стоимость работ, стоимость материалов, изделий и оборудования, приобретаемых Подрядчиком для производства работ, стоимость доставки материалов к месту выполнения работ по договору, стоимость проживания сотрудников Подрядчика и т.д., а также налог на добавленную стоимость и вознаграждение Ответчика (Подрядчика).
 
    Оплата за фактически выполненные работы, согласно пункта 5.1. Договора производится Истцом (Заказчиком) на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры - в течение 30 дней с даты их подписания.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с договором производится не  позднее 30 дней после полного завершения работ по нему, при условии устранения Ответчиком (Подрядчиком) всех недостатков, выявленных при приемке всех этапов работ, на основании акта приемочной комиссией Объекта, оформленного в установленном порядке.
 
    При заключении Договора Подряда, Стороны частью 3 установили сроки выполнения работ, в соответствии с которой начало работ – с момента передачи Ответчику (Подрядчику) по акту исходную документацию, в свою очередь, окончание работ приходится на 28 ноября 2012 года, (150 календарных дней с момента заключения Договора).
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, работы по Капитальному ремонту здания ЦРБ, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, Ответчик обязан выполнить до 28 ноября 2012 года. Фактически работы выполнены «21» мая 2013 года, просрочка выполнения Ответчиком обязательств по Договору в общем количестве составила 174 календарных дней.
 
    За несвоевременное окончание работ, предусмотренных Договором от 29 июня 2012 годаИстец, на основании пункта 21.1. Договора вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графика производства работ.
 
    Общий размер подлежащей оплате неустойки за просрочку выполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда согласно расчета составляет 554 753 руб. 13 коп., из которого:
 
    - за период с 29.11.2012 по 13.12.2012 неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ 11 572 463,44 руб. составляет - 173 586,95 руб.;
 
    - за период с 14.12.2012 по 31.01.2013 неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ 6 294 661,07 руб. составляет – 308 438,39 руб.;
 
    - за период с 04.02.2013 по 22.04.2013 неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ 869 735,63 руб. составляет – 70 448,58 руб.;
 
    - за период с 23.04.2013 по 21.05.2013 неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ 78 593,39 руб. составляет – 2 279,21 руб.;
 
    Истцом в адрес Ответчика направлены претензии № 3172 10.12.2012, № 409 от 18.02.2013, № 1430 от 11.06.2013,в которых указывалось о нарушении сроков выполнения Договора № 0318300000112000167- 0172697-01 и выставлялась неустойка, согласно п. 21.1 раздела «Ответственность сторон».
 
    В ответах на данные претензионные письма за № 3 от 19.12.2012, № 4 от 21.02.2013 Ответчик ссылается, что работы выполнены несвоевременно по вине Истца, поскольку последним не своевременно предоставлена строительная площадка.
 
    Посчитав данные действия со стороны Ответчика необоснованными Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 554 753 руб. 13 коп.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик предусмотренные пунктом 2.1. Договора работы выполнил «21» мая 2013 года, а обязан был выполнить «28» ноября 2012 года.
 
    Факт выполнение Ответчиком работ в полном объеме «21» мая 2013 года подтверждается представленными в материалы дела истцом следующими Актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 26.07.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 26.07.2012, №4 от 26.07.2012, №5 от 26.07.2012, №6 от 26.07.2012, №7 от 26.07.2012, №8 от 26.07.2012, №9 от 26.07.2012, №10 от 22.08.2012, №11 от 22.08.2012, №12 от 22.08.2012, №13 от 25.09.2012, №14 от 25.09.2012, №15 от 25.09.2012, №16 от 25.09.2012, №17 от 25.09.2012, №18 от 25.09.2012, №19 от 16.10.2012, №20 от 16.10.2012, №21 от 16.10.2012, №22 от 16.10.2012, № 23 от 16.10.2012, №24 от 16.10.2012, №25 от 16.10.2012, №26 от 16.10.2012, №27 от 16.10.2012, №28 от 16.10.2012, №29 от 16.10.2012, №30 от 13.12.2012, №40 от 30.01.2013, №41 от 31.01.2013, №42 от 31.01.2013, №43 от 31.01.2013, №44 от 31.01.2013, №45 от 31.01.2013, №46 от 31.01.2013, №47 от 31.01.2013, №48 от 31.01.2013, №49 от 31.01.2013, №50 от 22.04.2013, №51 от 22.04.2013, №52 от 22.04.2013, №53 от 22.04.2013, №54 от 22.04.2013, №55 от 22.04.2013, №56 от 21.05.2013.
 
    В связи с тем, что выполнение работ, предусмотренных договором от 29 июня 2012 годасданы заказчику с просрочкой, истцом   предъявлено требование о взыскании  неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в общем размере 554 753 руб. 13 коп. (согласно расчета приложенного к иску).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При заключении договора №0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года стороны пунктом 21.1. согласовали условие о том, что при нарушении Ответчиком (Подрядчиком) сроков выполнения работ по вине Ответчика (Подрядчика), предусмотренных графиком производства работ (в том числе и промежуточных) и договором, непредставление Ответчиком (Подрядчиком) в установленный Истцом (Заказчиков) срок актов выполненных работ формы № КС-2 и №КС-3, а так же за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом о недостатках, Ответчик (Подрядчик) уплачивает Истцу (Заказчику) неустойку, которая составляет 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в ответах на претензионные письма истца о том, что работы выполнены несвоевременно по вине Истца, поскольку последним не своевременно предоставлена строительная площадка судом рассмотрены и признаются не состоятельными, поскольку в случае наличия обстоятельств, препятствующий выполнению работ, вызванные бездействием истца, общество «Микамстройгруппа» могла воспользоваться своим законным правом и на основании нормы ст. 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, заведомо уведомив о данном действии Заказчика, однако, данные действия со стороны общества произведены не были, в силу чего общество, согласно ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
 
    Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 554 753 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу возлагаются на ответчика.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» 554 753,13 руб. неустойки, 14 095,06 руб.                  судебных расходов.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Р. М. Назаренко