Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-28069/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13.02.2014г. Дело № А-32-28069/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ЗАО «АНРОСКРЫМ» (ИНН 2352034140) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору от 16.08.13 № 208 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 КРФоАП.
при участии
от заявителя: Усенко А.В.
от административного органа: Чарухин П.П.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «АНРОСКРЫМ» (ИНН 2352034140) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору от 16.08.13 № 208 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП
Представители заявителя в судебном заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований, полагают, что административным органом не доказана вина Общества, поскольку ЗАО «АНРОСКРЫМ» не является собственником здания, здание не эксплуатируется обществом, в нём размещаются пассажиры, которые перемещаются через государственную границу РФ. Также пояснил, что ЗАО «АНРОСКРЫМ» являлось заказчиком строительства данного здания, однако законченный строительством объект не передавался подрядчиком заказчику.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что событие и состав вменённого нарушения подтверждены, при оформлении административного материала нарушений не допущено.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверки исполнения требований пожарной безопасности в ходе деятельности ЗАО «Анроскрым»
В ходе проверки установлено, что здание накопителя в морском порту «Кавказ», расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка, морской порт «Кавказ», не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Также в ходе проверки установлено, что здание накопителя в морском порту «Кавказ» до настоящего времени не сдано в эксплуатацию. Однако на момент проверки данное здание эксплуатировалось пассажирами в полном объеме.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП, краснодарской транспортной прокуратурой вынесено постановление от 22.07.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением от 22.05.2013 года №286 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В силу части 4 статьи 20.4КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа
В соответствии со статьей 20Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38Закона N 69-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 83Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности"
автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным Закономи (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
Таким образом, здание накопителя, является объектом, который должен быть оснащён автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В материалы дела представлено постановление от 22.07.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении.
Возражая против события административного правонарушения, представитель Общества указывает на то, что административным органом не доказана вина Общества в правонарушении.
Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании, равно как и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Общества против вменённого нарушения возражал.
Следовательно, в деле имеются противоречивые доказательства вины общества в использовании помещений, которые не оснащены пожарной сигнализацией.
В силу пункта 3 статьи 26.1КРФоАПодним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 1, 3, 4 статьи 1.5КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалами дела не опровергнуты доводы представителя Общества о том, что проверенный объект ЗАО «АНРОСКРЫМ» (ИНН 2352034140) не используется.
Обстоятельства размещения в данном здании лиц, пересекающих государственную границу, а также то, что Общество выступало подрядчиком строительства здания (договор подряда от 119/13м), не подтверждает факта использования Заявителем данного объекта, при том, что размещение лиц, пересекающих границу, осуществляется после оформления пограничных и таможенных процедур. Сведений о размещении пассажиров в здании «накопителя» обществом (в интересах Общества), в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность проверенного объекта Обществу, а также использование Обществом здания при осуществлении экономической деятельности. Следовательно, административным органом не доказана вина Общества во вменённом правонарушении.
Отсутствие доказательств вины лица в совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии доказательств наличия в действиях лица состава правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5КРФоАПявляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать постановление заместителя главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору от 16.08.13 № 208 о привлечении к административной ответственности ЗАО «АНРОСКРЫМ» (ИНН 2352034140) в виде штрафа в размере 150 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП, незаконным и отменить полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
