Решение от 09 декабря 2013 года №А32-28050/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-28050/2013
 
    «09» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 09.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искуООО "Нефтегазпромпроект" (место нахождения: 350089, Краснодарский край, Краснодар г, Платановый б-р, 19, 2; ИНН: 2309074788, ОГРН: 1022301430381)
 
    к индивидуальному предпринимателю Карапетян Лусинэ Карапетовне (место жительства: 350029 Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН: 231122656389, ОГРНИП: 312231113900052)
 
    о  взыскании 327 500  руб., в том числе 300 000 руб. задолженности и 27 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Якименко В.А., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Нефтегазпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетян Лусинэ Карапетовне о  взыскании 327 500  руб., в том числе 300 000 руб. задолженности и 27 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 934-12 от 13.06.2012 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: Техническое перевооружение котельной в г. Краснодаре по пер. Гаражный, 7.
 
    В соответствии с условиями договора, свои обязательства по выполнению работ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 934-12 от 01.10.2012 и сопроводительными письмами о передаче результата работ заказчику.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если в 10-тидневный срок после получения проектной продукции заказчиком подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ не будет направлен исполнителю, документация считается согласованной и принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному одностороннему акту без подписи заказчика.
 
    Ответчик, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил, до настоящего времени работы в полном объеме не оплатил. На момент подачи иска задолженность составила 300 000 руб. В соответствии с п. 2.4. договора ответчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Ответчику почтовой связью направлено предарбитражное предупреждение № 101 от 01.11.2012 с предложением оплатить долг в добровольном порядке.
 
    Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 760Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Как следует из пункта 14информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Истец в подтверждение выполненных работ представила акт, который подписан в одностороннем порядке. Доказательства мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие потребительскую ценность выполненных работ.
 
    Из акта от 01.10.2012 следует, что работы выполнены на сумму 1 200 000 руб.
 
    В материалы дела представлены письма о передаче проектной и рабочей документации с указанием томов.
 
    Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в размере 900 000 руб., в назначении платежа указано за разработку проектной документации.
 
    В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участие представителя в судебном заседании не обеспечил).
 
    Такая позиция ответчика не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб. удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб. за период с 06.10.2012 по 26.04.2013.
 
    В силу п. 2.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта.
 
    Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".
 
    В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.
 
    Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.
 
    Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.
 
    При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.
 
    Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).
 
    На акте от 01.10.2012 проставлена надпись о том, что замечания не поступили и дата – 11.10.2012. Доказательств передачи акта в иной период истцом не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 395Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку из двойной ставки рефинансирования Банка России установленной на дату подачи иска (29.07.2011) (УказаниеБанка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    Истец ошибочно сослался на положения ст. 330 ГК РФ. В разъяснениях, изложенных в ПостановленииПленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 речь идет о праве суда исходить при расчете суммы неустойки из двукратной учетной ставки Банка России, что не свидетельствует о необходимости применения при расчете неустойки правил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Руководствуясь положениями статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2Постановления от 08.10.1998, суд, проверив расчет, считает его выполненным методологически и арифметически неправильным, суд пришел к выводу о взыскании 13 062,50 руб. процентов, с учетом того, что начало периода просрочки необходимо считать с 17.10.2012. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор от №8-Ю от 06.03.2012, в котором отражен объем оказываемых услуг.
 
    Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №737 от 05.04.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПКРФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20и 21Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с пунктом 2Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    Таким образом, учитывая, объем оказанных услуг, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами  (95,59%), взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28677 руб.
 
    Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовныв пользу ООО "Нефтегазпромпроект" 313 062,5 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности и 13 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 128,85 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 28 677 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Выдать ООО "Нефтегазпромпроект", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 600  руб., уплаченной по платежному поручению №000861 от 19.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков