Решение от 09 декабря 2013 года №А32-28044/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-28044/2013
 
    9декабря  2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Стаценко Т.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуОбщества с ограниченной ответственностью «АгроХимАльянс», Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, 64/Б, ОРГН 1122362000045,
 
    к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Коршиковой Елене Николаевне, ОГРНИП 305560320800064,
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии: Рыбалко В.Н. – представитель истца по доверенности от 12.08.2013,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Коршиковой Елене Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 1 179 478 руб. 86 коп. долга, 174 562 руб. 86 коп. неустойки и
353 843 руб. 65 коп. штрафа по договору поставки семян №56 от 02.04.2013. Кроме того, истец требует взыскать 8 500 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика поступил дополнительный отзыв, где указано, что ответчик иск не признает, указывает на то, что размер штрафа чрезмерно высок, что ответчик не причинил истцу убытков. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг и считает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором поставки семян № 56 от 02.04.2013 истец обязался передать ответчику семена «Дрофа» в количестве 161 п.е. по цене 90 евро за единицу на сумму 14 490 евро и семена «Ксения» в количестве 139 п.е., по цене 90 евро за единицу на сумму 12 510 евро, итого на сумму 27 000 евро, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке, согласованном сторонами. Товарной накладной от 07.05.2013 № 146 и доверенностью № 1 от 06.05.2013  подтверждается получение уполномоченным представителем ответчика товара, наименование и количество которого соответствует условиям договора. Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется оплатить 50 процентов от стоимости товара в срок до 16.05.2013, оставшиеся 50 процентов - в срок до 01.10.2013. Ссылаясь на то, что товар до настоящего времени ответчиком не оплачен в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о поставке товаров.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом, ответчик принял товар. Общая стоимость товара согласно пункту 1.1 договора установлена в размере 27 000 евро. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма основного долга, рассчитана истцом по курсу рубля к евро по состоянию на 20.08.2013 г. (43,68 руб. за 1 евро).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Договором поставки семян № 56 от 02.04.2013 установлено, что цена единицы товаров, общая сумма договора выражаются в европейской       валюте – евро. Оплата товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления платежа на расчетный счет либо кассу поставщика.
 
    Следовательно, взысканию подлежит сумма в рублях, эквивалентная 27 000 евро  по официально  устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к евро на день фактического платежа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1234/08 по делу N А53-8503/2007-С3-13.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 174 562 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в размере 30 процентов от общей суммы договора, что составляет
353 843 руб. 65 коп. или 8 100 евро по курсу 43,68 руб. за 1 евро.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При заключении договора поставки ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его. Доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  и штрафа в размере 30 % от общей суммы договора, не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, в случае неоплаты товара в срок, установленный пп. 1 п. 2.4 договора, поставщик вправе  расторгнуть настоящий договор и/или потребовать выплаты штрафа в размере 30 % от общей суммы договора.
 
    Согласно пункту 5. 3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных п. 2.4, п. 2.5 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые  день просрочки.
 
    Таким образом, истец требует применить к ответчику двойную меру ответственности (штраф и неустойка) за одно и то же нарушение обязательства (нарушение срока оплаты товара). Однако ни законом, ни соглашением сторон для спорного случая не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора в размере 30 процентов от общей суммы договора, что составляет 8 100 евро. Штраф должен быть уплачен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации  рубля к евро на день фактического платежа.
 
    В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    Вопрос о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, после представления истцом доказательств, подтверждающих такие расходы.
 
    Расходы на уплату государственной пошлины отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Взыскать с  предпринимателя Коршиковой Елены Николаевны в пользу ООО «АгроХимАльянс» сумму в рублях,  эквивалентную 35 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Взыскать с  предпринимателя Коршиковой Елены Николаевны в доход бюджета Российской Федерации 28 394 руб. 86 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов