Решение от 11 декабря 2013 года №А32-28038/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-28038/2013
 
    11 декабря 2013 г.                                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Ф.
 
    к Лабинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Яценко А.-М.И.,
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
 
    индивидуальный предприниматель Цапова Р.Н. (должник)
 
    о признании незаконным действия Лабинского ГОСП, нарушающего право
индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Ф. на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2012, и бездействия Лабинского ГОСП, нарушающего право индивидуального предпринимателяКузьминой Н.Ф. на своевременное исполнение исполнительного листа серии АС № 001938984, выданного 18.04.2012 Арбитражным судом Саратовской области 
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, надлежащим образом извещен,
 
    от третьих лиц: не явился, надлежащим образом извещен (СПИ Лабинского ГОСП, УФССП по Краснодарскому краю, Цапова Р.Н.),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьмина Нина Федоровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Лабинского ГОСП, нарушающих право предпринимателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства и бездействия Лабинского ГОСП, нарушающего право предпринимателя на своевременное исполнение исполнительного листа серии
АС № 001938984, выданного Арбитражным судом Саратовской области 18.04.2012 .   
 
    Основания требований изложены в заявлении.
 
    Определением от 09.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю
Яценко А.-М.И.
 
    Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На принудительное исполнение в Лабинский районный отдел судебных приставов
УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный 18.04.2012 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4680/2012 (серия АС № 001938984) о взыскании с индивидуального предпринимателя Цаповой Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Ф. 271 088 рублей 96 копеек задолженности, из которых
186 728 рублей 96 копеек – задолженность по договору поставки от 18.11.2010, 84 360 рублей –пени; также указано на взыскание с индивидуального предпринимателя Цаповой Р.Н. 8 353 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Постановлением от 02.07.2012 судебный пристав-исполнитель Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Яценко А.-М.И. по заявлению взыскателя от 14.06.2012 на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 28566/12/49/23.
 
    В материалах исполнительного производства имеется извещение от 04.07.2012 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 09.07.2012 в 11:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; акт от 24.07.2012 о том, что по адресу регистрации Цаповой Р.Н. (г. Лабинск, ул. О. Кошевого, 42, этот адрес совпадает с адресом, указанным в справке отдела УФМС по Краснодарскому краю в Лабинском районе) домовладение закрыто, калитка на замке.  
 
    В ряд банков направлены запросы о наличии у должника счетов, наличии на счетах денежных средств; от ООО «Коммерческий банк «Кубань-Кредит», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Банк «Екатерининский», ФАКБ «Российский капитал» в службу судебных приставов поступили ответы об отсутствии у Цаповой Р.Н. вкладных счетов в рублях и иностранной валюте; получен ответ из территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что лицо не является получателем пенсии; получен ответ от нотариуса Алексейченко Е.А. о том, что нотариальных действий в отношении Цаповой Р.Н., не производилось, направлены запросы в основные регистрирующие органы, получен ответ из
МРЭО ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано 2 автомобиля ГАЗ 33021
г/н Р 233 СХ 93 и КIА СЕЕDг/н В 238ХС 93.  
 
    Постановлением от 25.09.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению их государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Цаповой Р.Н.: КIА СЕЕDг/н В 238 ХС 93,
ГАЗ 33021 г/н Р 233 СХ 93.    
 
    Судебный пристав-исполнитель Яценко А.-М.И. 26.09.2012 вынес постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю 28.09.2012 в 10:00. Указанное постановление утверждено начальником Лабинского ГОСП – старшим судебным приставом Пащенко Е.А. 26.09.2012.
 
    В связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 заведено розыскное дело по розыску Цаповой Р.Н., установлен сторожевой контроль; в этот же день постановлением заведено розыскное дело по розыску имущества должника, объявлены в розыск транспортные средства, принадлежащие Цаповой Р.Н.    
 
    Также постановлением от 14.12.2012 ограничен выезд из Российской Федерации
Цаповой Р.Н. до 14.06.2013.
 
    Судебный пристав вновь осуществил выезд по адресу регистрации должника, о чем составил акт от 31.01.2013, опросил соседей. Согласно данному акту Цапова Р.Н. по адресу регистрации не проживает, уехала во Францию на постоянное место жительства.
 
    04.03.2013 составлены акты о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 33021 г/н Р 233 СХ 93, изъятии арестованного имущества. Постановлением от 02.04.2013 автомобиль ГАЗ 33021
г/н Р 233 СХ 93 передан на реализацию. Постановлением от 25.06.2013 полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 15 тыс. рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Кузьминой Н.Ф.          
 
    Взыскатель, полагая, что Лабинский ГОСП нарушил права предпринимателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства и своевременное исполнение исполнительного листа серии АС № 001938984, выданного Арбитражным судом Саратовской области 18.04.2012, обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
 
    Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 12.08.2013 с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует ксерокопия конверта (л. д. 8).
 
    Как указано ранее, для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
 
    Заявитель не предоставил документальных и иных доказательств нарушения его прав поздним направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя лишили взыскателя возможности реализовать права, предоставленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, нарушили право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.
 
    После получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке, но с соответствующим требованием к судебному приставу-исполнителю не обращался. Кроме того, суд принимает во внимание активную позицию заявителя, направлявшего письма, заявления, запросы различной информации, планы розыскных мероприятий судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела Лабинского ГОСП ФССП, в Прокуратуру Краснодарского края, содержание которых в целом свидетельствует об информированности взыскателя о ходе исполнительного производства и реализации им своих прав.
 
    При таких обстоятельствах суд констатирует факт недоказанности взыскателем нарушения его прав поздним направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу № А53-16450/2010.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.
 
    Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 3 данной статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Налоговые органы, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (части 8, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
 
    Из материалов исполнительного производства очевидно следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа. В рамках исполнительного производства № 28566/12/49/23 судебный пристав направил запросы в ГИБДД по Лабинскому району, банки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю в Лабинском районе, налоговый орган, в нотариальную палату о предоставлении сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа.
 
    В ответ на указанные запросы Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об имуществе Цаповой Р.Н., ООО «Коммерческий банк «Кубань-Кредит» – об отсутствии счетов должника в указанном банке, ГИБДД – о наличии транспортных средств. На выявленные транспорные средства наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению их государственного реестра, автомобиль ГАЗ 33021 г/н Р 233 СХ 93 реализован, денежные средства от реализации перечислены на счет взыскателя.   
 
    Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель неднократно истребовал информацию из регистрирующих органов (периодически обновлял запросы), дважды выходил к должнику по адресу, объявил его розыск и розыск принадлежащего ему имущества, его действия не привели к положительному результату в связи с невозможностью установить место нахождения должника и отсутствием информации о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований.
 
    При этом отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по делу
№ Ф0-456/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу № А22-325/2011, от 05.10.2011 по делу № А32-5762/2010.
 
    Позиция предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не выявил имущество, не наложил на него арест, что, в свою очередь, позволило должнику скрыть имущество, бездоказательна. Предприниматель не представил доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, равно как и не опровергнул зафиксированный в соответствующих актах факт отсутствия Цаповой Р.Н. по месту регистрации и в целом на территории Российской Федерации.    
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.
 
    От заявителя поступило ходатайство, в котором предприниматель Кузьмина Н.Ф. просила:
 
    1) привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава-исполнителя Пащенко Е.А., судебного пристава-исполнителя Сидоренко А.А.; 
 
    2) направить запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю о способе представления Цаповой Р.Н. заявления об исключении из ЕГРИП и о получении ею документов о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; дате закрытия ИП Цаповой Р.Н. расчетного счета;  
 
    3) направить запросы в банки г. Лабинска с целью выяснения информации, имелись ли расчетные, лицевые и иные счета, открытые должником на 02.07.2012 (дата возбуждения исполнительного производства), когда они были закрыты.   
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и оценивает их как направленные на затягивание судебного процесса.
 
    При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).
 
    Согласно пункту 8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и др.) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).
 
    Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.
 
    Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), то в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать старшего судебного пристава.
 
    Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).
 
    Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица старшего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.
 
    При обращении в суд предприниматель Кузьмина Н.Ф. заявила требование о признании незаконным действия Лабинского ГОСП, нарушающего право индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Ф. на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2012, и бездействия Лабинского ГОСП, нарушающего право индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.Ф. на своевременное исполнение исполнительного листа серии АС № 001938984, выданного 18.04.2012 Арбитражным судом Саратовской области. В заявлении предприниматель конкретизировал, в чем выражено незаконное бездействие Лабинского ГОСП (6 пунктов заявления, в каждом пункте указан временной промежуток, в течение которого по мнению предпринимателя не была проведена определенная работа). 
 
    Определением от 09.09.2013 суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Яценко А.-М. И., который осуществлял исполнительские действия в рамках спорного исполнительного производства, Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края.
 
    Согласно информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на настоящий момент спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Свиридовой И.А.
 
    С учетом того, что к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель
Яценко А.-М. И., предприниматель заявил конкретные доводы о том, в чем выражено бездействие судебного пристава, суд не считает целесообразным привлекать Сидоренко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Представитель заявителя не представил в материалы дела копии запросов об истребовании необходимых сведений и документов, а также ответы налогового органа, банков об отказе в предоставлении информации, что исключает возможность удовлетворения поданного ходатайства.  
 
    Посредством факсимильной связи представитель предпринимателя направил 13.11.2013 ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.11.2013, при использовании средств видеоконференц-связи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.
 
    Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.
 
    В судебном заседании 17.10.2013, проведенном при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, суд огласил дату следующего судебного заседания – 14.11.2013. С учетом того, что представитель заявителя Золотова Т.В. участвовала в судебном заседании 17.10.2013, у нее имелась возможность подать такое ходатайство заблаговременно.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайств – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья            А.С. Хмелевцева