Решение от 03 февраля 2014 года №А32-28024/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «03» февраля 2014 года                                                                          дело № А32-28024/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «28» января 2013 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «03» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»,
 
    (ОГРН 1022301598549),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж68»,
 
    (ОГРН 1091690065280),
 
    о взыскании 3 247 919,35 руб. неосновательного обогащения, 21 585,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 349 руб. убытков по проведению досудебной экспертизы, 10 000 руб. убытков по приемке строительной площадки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Жигалова Е.В. -  представитель по доверенности,
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен,
 
 
    установил:закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж68»  (далее по тексту – ответчик) с требованиями  о взыскании 3 247 919,35 руб. неосновательного обогащения, 21 585,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 349 руб. убытков по проведению досудебной экспертизы, 10 000 руб. убытков по приемке строительной площадки.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи                                    123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил квитанцию, свидетельствующую о принятии самостоятельных мер по уведомлению ответчика о судебном заседании.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами Договор Подряда №ТмбФ1005/12 от «10» декабря 2012 года, на основании которого  общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж68» (Подрядчик) принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить работы по ремонту объекта недвижимости — М.М. Ляда, расположенного по адресу: Тамбовская область, с. Новая Ляда, ул. Советская, 83 «А» (далее по тексту объект), а закрытое акционерное общество «Тандер» (Заказчик) принять и оплатить работы на договорных условиях.
 
    Пунктом 3.1. настоящего Договора Стороны установили, что стоимость работ составляет 6 495 838 руб. 70 коп. в том числе НДС – 18% и определяется Сметой, которая является Приложением №1, 2,3,4 к Договору с момента ее утверждения Истцом (Заказчиком).
 
    Оплата за выполненные работы по Договору, согласно пункта 3.3. производится Истцом (Заказчиком) строго в соответствии с Графиком Финансирования, являющимся Приложением №7 к Договору, который подписывается в момент заключения Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 Графика Финансирования (Приложение №7 к Договору) Истец обязуется в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора произвести авансовый расчет Ответчику в размере 5 % от суммы Договора, что составляет – 3 247 919 руб. 35 коп.
 
    При заключении Договора Стороны частью 6 Договора установили сроки выполнения Работ, в соответствии с которой срок выполнения Ответчиком (Подрядчиком) работ и сдачи их результатов Истцу (Заказчику) устанавливается графиком производства работ (Приложение № 6) и не может быть позднее 20 февраля 2013 года.
 
    Датой начала работ устанавливается дата подписания Акта передачи Объекта Подрядчику – «10» декабря 2012 года. (п. 6.2. Договора).
 
    Во исполнение договорных обязательств Истец, согласно графика финансирования   перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 3 247 919 руб. 35 коп., что подтверждается Платежным поручением  № 2743 от 20.12.2012.
 
    Таким образом, свои обязательства по Договору Подряда истец выполнил в полном объеме.
 
    В ходе проведения работ Истцом (Заказчиком) в порядке строительного контроля были установлены факты ненадлежащего качества выполняемых по договору работ. Для урегулирования спорных вопросов, а также с целью проведения обследования объекта экспертизы качества и подтверждения объемов выполненных работ ЗАО «Тандер» письмами исх. № 115, № 116 от 13.02.2013 уведомило Подрядчика о необходимости прибытия на объект ремонта, что последним было проигнорировано.
 
    Для определения качества выполненных Ответчиком работ, Истец обратился к АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».
 
    Из содержания акта экспертизы №239/50 от 14.03.2013 следует, что выполненные Ответчиком на объекте работы имеют ряд дефектов и не соответствуют требованиям  Договора.
 
    На основании выводов независимой экспертной организации в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке № 397 от 26 июня 2013 года и возврате не отработанного аванса.
 
    Кроме того, в указанном уведомлении Истец предложил Ответчику представить расчет понесенных затрат при выполнении работ, а также представить акты по выполненным объема работ.
 
    Требования, указанные в уведомлении общества «Тандер» о досрочном расторжении договора, Ответчиком не выполнены, неотработанная сумма аванса не возвращена.
 
    Посчитав данные действия со стороны Ответчика незаконными закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 3 247 919 руб. 35 коп.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 6.1. Договора установлено, что Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по настоящему договору до 20 февраля 2013 года.
 
    В свою очередь, согласно пункта 6.2. Договора определено, что началом работ считается дата подписания Акта передачи Объекта Ответчику (Подрядчику).
 
    Авансовый платеж в размере 3 247 919 руб. 35 коп., согласно платежного поручения № 2743 произведен истцом - 20.12.2012, таким образом, обязательства по договору со стороны исполнены надлежащим образом.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истец, на основании условий Договора произвел перечисление авансового платежа в размере 3 247 919,35 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    В ходе проведения работ Истцом в порядке строительного контроля были установлены факты ненадлежащего качества выполняемых по договору работ.
 
    Для урегулирования спорных вопросов, а также с целью проведения обследования объекта экспертизы качества и подтверждения объемов выполненных работ ЗАО «Тандер» письмами исх. № 115, № 116 от 13.02.2013г. уведомило Ответчика о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя на объект ремонта.
 
    По результатам проведения обследования объекта 14 февраля 2013 года при участии уполномоченных представителей ЗАО «Тандер», представителя Подрядчика Завражина А.В. составлен протокол совещания, которым установлен факт некачественного выполнения работ на объекте М.М. Ляда.
 
    Также, согласно составленного Протокола было установлено принять фактически выполненные Подрядчиком работы с участием эксперта, а также Ответчику предписано предоставить отчет по материалам.
 
    Ответчик на обследование объекта не прибыл, уполномоченного представителя не направил.
 
    С целью определения качества выполненных Подрядчиком работ, Истец привлек независимого эксперта - АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».
 
    АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с участием представителей Истца проведен осмотр объекта, в ходе которого были исследованы выполненные на объекте работы и установлено ненадлежащее качество их выполнения.
 
    14 марта 2013г. АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» составлен акт экспертного исследования, согласно которому выявлено, что выполненные работы по устройству полов на объекте не соответствуют нормативным требованиям, «Стандарту строительства, реконструкции, ремонта магазинов формата ММ № 1.2.5 ЗАО «Тандер»;
 
    Также выявлено, что выполненные работы по облицовке стен из ГКЛ в 1 слой с устройством металлокаркаса не соответствуют нормативным требованиям, «Стандарту строительства, реконструкции, ремонта магазинов формата ММ № 1.2.5 ЗАО «Тандер»;
 
    Выполненные Ответчиком  работы по кладке перегородок, закладыванию оконных проемов не соответствуют нормативным требованиям, «Стандарту строительства, реконструкции, ремонта магазинов формата ММ № 1.2.5 ЗАО «Тандер».
 
    26 июня 2013 года общество «Тандер»,в связи с неисполнением договорных обязательств Подрядчиком направило в адрес общества «СтройТехМонтаж68»уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, и возврата неотработанного аванса.
 
    Уведомлением Подрядчику предложено приступить к передаче строительной площадки и незавершенного строительством объекта.
 
    Кроме того, уведомление о расторжении Договора Истец предложил Ответчику совместное определение фактический объем выполненных строительных работ на объекте, и его фиксацию в акте приема-передачи строительной площадки, актах приемки выполненных работ формы КС-2.
 
    04 июля 2013 года рабочей комиссией в составе представителей Истца и независимого представителя - ООО «Тамбов-Альянс», была произведена односторонняя приемка строительной площадки и незавершенного строительством объекта, по результатам которой составлен акт односторонней приемки.
 
    Указанным актом зафиксированы фактические объемы выполненных Подрядчиком работ, факт отсутствия на строительной площадке строительных материалов, инструмента, техники и персонала Подрядчика.
 
    До настоящего времени мероприятия, указанные в уведомлении ЗАО «Тандер» о досрочном расторжении договора, Ответчиком не выполнены, неотработанная сумма аванса в размере 3 247 919,35 руб. Истцу не возвращена.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    На дату расторжения договора ООО «СтройТехМонтаж68» не подтвердило выполнение работ по договору строительного подряда на сумму оплаченного Истцом аванса.
 
    Таким образом, Ответчик результата выполнения работ согласно договорным срокам не представил, объем выполненных работ не подтвердил, в свою очередь, возврат аванса на расчетный счет истца в размере 3 247 919,35 руб. не произвел.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату суммы.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, либо доказательств исполнения каких-либо обязательств на заявленную сумму, требование истца о взыскании 3 247 919 руб. 35 коп. заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 585 руб. 13 коп. за период с 23.07.2013 по 21.08.2013, согласно уточненного расчета.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 585 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В целях установления качества выполненных Ответчиком работ  Истец был вынужден привлечь экспертную организацию - АНО «Центр судебных экспертиз», что явилось основанием для предъявления требования о взыскании убытков в размере                  30 349 руб.
 
    Стоимость экспертных услуг в размере 30 349 руб. оплачена ЗАО «Тандер» в полном объеме согласно условий заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 3837 от 07.03.2013.
 
    Кроме того, к процедуре приема-передачи (возврата) стройплощадки 04.07.2013 Истец также был вынужден привлечь экспертную организацию - ООО «Тамбов-Альянс», с которой 02.07.2013 был заключен договор № 16/1-13.
 
    Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей.
 
    Следовательно, по причине нарушения Ответчиком условий договора, общество  «Тандер» понесло дополнительные расходы, подлежащие взысканию с Ответчика в общем размере 40 349 руб. убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
 
    - факт причинения убытков;
 
    - их размер;
 
    - причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройтехМонтаж68» в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» 3 247 919,35 руб. неосновательного обогащения, 21 585,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 349 руб. убытков, 39 549,27 руб. судебных расходов.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Р. М. Назаренко