Решение от 11 декабря 2013 года №А32-28003/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-28003/2013
 
    11 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ВымпелКом», г. Краснодар (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 № 12-Ю-539м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Иглиной И.А. (доверенность от 29.11.2012)
 
    от заинтересованного лица – Шараповой Т.Г. (доверенность от 09.01.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО«ВымпелКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
(далее – административный орган, управление) от 05.08.2013 № 12-Ю-539м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено протокольное определение от 19.11.2013.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения о проведении проверки от 11.06.2013 № 12-1801, управление в период с 20.06.2013 по 17.07.2013 провело внеплановую документарную проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Башня станция сотовой связи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 32.
 
    20 июня 2013 года в рамках проведения проверки управление направило обществу запрос (исх. № 69.12-90/13-01) о предоставлении документов на строительство соответствующего объекта согласно нормам статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Из полученного ответа (исх. № 1057/13-ИЮСК-КРД от 11.07.2013) следует, что по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 32 располагается металлическая сварная конструкция высотой 18 метров, принадлежащая обществу и предназначенная для последующего размещения на ней базовой станции сотовой связи.
 
    Однако, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически строительство объекта капитального строительства «Базовая станция сотовой связи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 32, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.07.2013
№ 12-Ю-109-НБ.
 
    16 июля 2013 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол № 12-Ю-90-НБ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии представителя общества.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом телеграммой управления от 12.07.2013
исх. № 69.12-105/13-01, полученной заявителем 12.07.2013, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.
 
    В определении от 23.07.2013 № 12-Ю-540м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях административный орган назначил рассмотрение административного дела на 5 августа 2013 года на 10 часов 40 минут. Общество уведомлено посредством направления телеграммы от 24.07.2013, полученной заявителем 25.07.2013, о чем свидетельствует извещение телеграфом.
 
    5 августа 2013 года управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 12-Ю-539м, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей.
 
    Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
 
    Аналогичным образом, по смыслу действующего законодательства капитальным строительством является строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.
 
    Из совокупности перечисленных норм следует, что административный орган при определении в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен установить наличие признаков объекта капитального строительства у принадлежащей заявителю конструкции.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
 
    Представленные управлением материалы дела об административном правонарушении включают в себя постановление № 12-Ю-539-м от 05.08.2013, определение № 12-Ю-539м от 23.07.2013, распоряжение от 11.06.2013 № 12-1801, запрос от 20.06.2013 № 69.12-90/13-01, письмо общества от 11.07.2013 № 1057/13-ИЮСК-КРД, акт проверки от 16.07.2013 № 12-ю-109-НБ, предписание от 16.07.2013 № 12-Ю-32-НБ, протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 № 12-Ю-89-НБ, письмо от 16.07.2013 № 69.12-109/13-01, а также доказательства направления перечисленных писем и выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.
 
    В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
 
    Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Однако в имеющихся в материалах административного дела протоколе от 16.07.2013 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.08.2013 административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.
 
    При этом ни в протоколе об административных правонарушениях, ни в постановлении не указано, что представляет собой обследуемый объект – не дано описание спорной конструкции (за исключением указания на то, что это металлическая сварная конструкция высотой 18 м), способ ее монтажа, связь с землей, наличие подводки инженерных коммуникаций. Не оценен предполагаемый период эксплуатации, возможность использование в целях, не связанных с размещением средств связи, возможность переноса конструкции на другой участок кровли здания, либо в другое место за пределами здания по адресу г. Новороссийск, ул. Губернского, 32 без изменения целевого назначения.
 
    Вывод управления о том, что возведенный обществом объект представляет собой металлическую опору связи с размещением на ней базовой станции сотовой связи, по мнению суда, недостаточно обоснован. Протокол осмотра как процессуальный документ не составлялся, иная фиксация объективной стороны правонарушения проверяющим органом не производилась. Из материалов административного дела невозможно сделать однозначный вывод о фактическом наличии указанной конструкции с размещенной на ней базовой станцией сотовой связи по названному адресу.
 
    Из письма общества от 11.07.2013 № 1057/13-ИЮСК-КРД данный вывод также не следует, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего письмо, на предоставление ответов и документов от имени общества в рамках внеплановой проверки.
 
    Обращение граждан № 735-ж от 04.07.2013, в связи с которым проведена проверка и которое косвенно подтвердило бы наличие нарушений обществом, в материалах дела отсутствует. При этом суд учитывает, что, согласно имеющимся процессуальным документам, обращение № 735-ж поступило 04 июля 2013 года, в то время, как проверка начата управлением раньше указанной даты.
 
    Рабочие чертежи башни и заключение ООО «Сфера», на которые имеются ссылки в постановлении от 05.08.2013, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить, оценивались ли указанные доказательства управлением при установлении в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.
 
    Из вышеуказанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что управление исследовало вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливало обстоятельства, связанные с арендой места размещения конструкции, а также исследовало виновность общества. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорной конструкции, сведения о лице, смонтировавшем ее, моменте возникновения права собственности на конструкцию и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно общество является субъектом, на котором лежит обязанность по получению разрешения на строительство спорного объекта и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.
 
    Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что отдел констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении в достаточной степени не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар от 05.08.2013 г., № 12-Ю-539м о привлечении к административной ответственности ОАО «ВымпелКом», г. Краснодар (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов