Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: А32-27994/2013
арбитражный суд краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«26» марта 2014 г. Дело№А32-27994/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2014.
Полный текст решения изготовлен 26.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А.,
рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению
истец: администрация МО г-к. Анапа, г-к. Анапа,
ответчик: Кононеренко В.В., г-к. Анапа,
обосвобождении земельного участка…
при участии:
от истца: Межлумян Л.Г. - по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец просит обязать Кононеренко В.В. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, сквер Протапова, путем демонтажа павильона.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил обязать Кононеренко В.В. освободить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, сквер Протапова, у памятника Корытину, кадастровый квартал № 23:37:0101014, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем павильона площадью 16 кв.м.
Ходатайство удовлетворено.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли (услуг) принадлежащий Кононеренко В.В., ответчик использует земельный участок без установленных законом или сделкой оснований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражений по существу заявленных требований не представил.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа в результате проведенного обследования земельного участка установлено, что Кононеренко В.В., без оформления в установленном порядке правоустанавливающей документации на земельный участок и разрешительной документации выполнена установка объекта коммерческого назначения - торгового павильона, ориентировочным размером 2,0 х 8,0 м., ориентировочной площадью - 16,0 кв.м., на земельном участке, расположенном в пределах кадастрового квартала №23:37:0101014, по адресу: г. Анапа, сквер Протапова, у памятника Корытину.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела информацией по результатам осмотра земельного участка от 27.05.2013.
Кроме того, расположение торгового павильона на указанном земельном участке и его принадлежность ответчику подтверждается решением суда по делу №2-2496/2013 от 17.09.2013.
Истец указывает на то, что земельный участок ответчику в аренду для размещения указанного павильона не предоставлялся.
Истец ранее обращался с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции (дело № 2-1081/13).
Определением от 09.09.2013 по делу № 2-1081/13 суд прекратил производство по делу в виду его не подведомственности и разъяснил заявителю, что он вправе обратиться с данными требованиями в арбитражный суд.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
На основании вышеизложенного администрация МО г-к. Анапа является лицом, право которого незаконным размещением объекта торговли ответчика нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.
В силу пункта 2 статьи 76Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 №135 «О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах», главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.
С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
Согласно статье 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.
Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определённом органом исполнительной власти.
Ответчик доказательств в опровержение доводов администрации не представил.
Соответствующие доказательства получения ответчиком разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком в суд.
Отсутствие у ответчика разрешения на размещение спорных объектов, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии), влекут обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильонов по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком разрешения на размещение торговых объектов либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, суд приходит к выводу, что 23 торговых объектов ответчика находятся на спорном земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».
Указанная выше правовая позиция выражена в постановлении 15 ААС от 29.05.2013 по делу №А32-1787/2012.
Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путём демонтажа данного торгового павильона.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.
Обязать Кононеренко В.В. освободить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, сквер Протапова, у памятника Корытину, кадастровый квартал № 23:37:0101014, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем павильона площадью 16 кв.м.
Взыскать с Кононеренко В.В. 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
