Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-27977/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-27977/2013
25.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экоблок», ОГРН 1092348000029, пгт. Афипский, Северского района
к ООО «РосКом-ТехМАш», ОГРН 1082308009640, г. Краснодар
к ИП Рогожкину Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 304230923100055, г. Краснодар
о признании договор недействительным
В судебном заседании присутствую представители:
истца: Флюстиков Ю.А. по доверенности
ответчика: ИП Рогожкин А.С. уведомлен
ответчика: ООО «РосКом-ТехМаш» уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 2 011 789 руб. 13 коп. долга, 505 294 руб. 37 коп. процентов.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, просил рассмотреть первоначально заявленные требования и признать договор № 01-2008 от 18.08.2008 недействительным.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика – ООО «РосКом-ТехМаш» в судебное заседание не явился, направил отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ИП Рогожкина С.А. иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ООО «РоСКом-ТехМаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогожкиным С.А. (подрядчик) заключен договор № 01-2008 от 18.08.2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании патентов, принадлежащих подрядчику, разработать техническую документацию, сдать ее заказчику и осуществить последующий контроль над технологическим процессом производства оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить переданную документацию и указанные работы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора № 01-2008 от 18.08.2008, стоимость работ по настоящему договору стороны определяют при подписании каждого акта приема-передачи работ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № 32-37021/2012, в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № 32-37021/2012 ООО «Экоблок» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» в размере 6 850 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № 32-37021/2012 индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» в размере в размере 9 712 797 руб.
Из содержания искового заявления следует, что ООО «Экоблок» считает недействительным договор № 01-2008 от 18.08.2008, заключенный между ООО «РоСКом-ТехМаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогожкиным С.А. (подрядчик) заключен договор № 01-2008 от 18.08.2008.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Экоблок» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В исковом заявлении истец указывает, что индивидуальный предприниматель Рогожкин С.А. не выполнял работы указанные в актах выполненных работ и подписанных директором ООО «РоСКом-ТехМаш», в связи с чем ООО «Экоблок» считает недействительным договор № 01-2008 от 18.08.2008, заключенный между ООО «РоСКом-ТехМаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогожкиным С.А. (подрядчик) заключен договор № 01-2008 от 18.08.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, просил рассмотреть первоначально заявленные требования и признать договор № 01-2008 от 18.08.2008 недействительным. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «РосКом-ТехМаш», заявляет о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ИП Рогожкин С.А. заявляет о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Представленный в материалы дела договор № 01-2008 подписан 18.08.2008, согласно представленным актам, стороны договора приступили к его исполнению 30.01.2009, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 22.08.2013.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.08.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Экоблок», ОГРН 1092348000029, пгт. Афипский, Краснодарского края об изменении основания иска удовлетворить.
ООО «Экоблок», ОГРН 1092348000029, пгт. Афипский, Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к ООО «РоСКом-ТехМаш», ОГРН 1082308009640, г.Краснодар отказать.
ООО «Экоблок», ОГРН 1092348000029, пгт. Афипский, Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рогожкину Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 304230923100055, г. Краснодар отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
