Определение от 01 апреля 2014 года №А32-27965/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-27965/2012
 
    44/540-Б-38С
 
    01 апреля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (ОГРНИП/ИНН ФЛ 308233001600022/233006833175), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Розы Люксембург, д. 4, заявление конкурсного управляющего Коломицева Д.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Коломицев Д.А., паспорт,
 
    Полякова В.В., по доверенности,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Агаян А.В. (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Коломицев Д.А. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора лизинга № 6930/2012 от 14.06.2012, заключенного между должником и ООО «Каркаде» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу уплаченных лизинговых платежей на общую сумму 250 578,35 руб.
 
    В обоснование требований арбитражный управляющий указал на то, что  произведенное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
 
    В ходе судебного заседания требования арбитражного управляющего неоднократно уточнялись, в соответствии с последним ходатайством об уточнении требований от 02.12.2013 арбитражный управляющий просит признать недействительными платежи  по договору лизинга № 6930/2012 от 14.06.2012 на общую сумму 603 360,12 руб. и обязать ответчика вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседании не явился, ранее в материалы дела представил отзыв, в котором указал на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, кроме того, арбитражный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Из материалов следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ООО «Новая сила НС» (впоследствии замененного на ООО «Интерэлектро») на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коломицев Д.А.
 
    В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным  управляющим установлено, что 14.06.2012 между должником и ответчиком заключен договор лизинга № 6930/2012.
 
    Согласно условиями указанного договора ответчик обязался приобрести и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Теана для предпринимательских целей в соответствии с условиями договора.
 
    Обязательства со стороны ответчика были выполнены, 26.06.2012 транспортное средство передано должнику, однако в связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей договор лизинга № 6930/2012 был расторгнут в одностороннем порядке 15.07.2013, предмет лизинга возвращен ответчику.
 
    В период действия договора должником и третьим лицом – ООО «Диаском» по просьбе должника были произведены следующие выплаты лизинговых платежей: 18.06.2012 – 215 178,35 руб., 19.06.2012 – 35 400 руб., 29.08.2012 – 70 000 руб., 31.08.2012 – 34 500 руб., 28.09.2012 – 2 781,77 руб., 12.10.2012 – 35 000 руб., 07.12.2012 – 35 000 руб., 26.12.2012 – 35 000 руб., 28.01.2013 – 35 000 руб., 26.02.2013 – 35 000 руб., 19.04.2013 – 35 500 руб., 27.05.2013 – 35 000 руб., на общую сумму 603 360,12 руб.
 
    В связи с тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
 
    Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Судом установлено, что должником и ООО «Диаском» по просьбе должника в рамках исполнения обязательств по договору лизинга от 14.06.2012 № 6930/2012, заключенного между должником и ответчиком, в период с 18.06.2012 по 27.05.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 603 360,12 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника и ООО «Диаском», а также платежными документами, представленными в материалы дела.
 
    В результате совершения указанных действий были погашены требования ответчика по договору лизинга № 6930/2012 от 14.06.2012, относящиеся к различным очередям: 248 281,77 руб. относились к текущим платежам, остальные в размере 355 078,35 руб. – к реестровым.
 
    Поскольку денежные средства перечислялись ответчику как до, так и после возбуждения производства по делу (20.09.2012) в предмет доказывания в настоящем споре входят различные обстоятельства, в частности: для суммы 250 578,35 руб. – факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, для суммы 104 500 руб. – лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, для суммы 248 281,77 руб. – факт нарушения очередности погашения текущих требований при условии осведомленности ответчика о наличии иных непогашенных текущих требований.
 
    Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования 2 конкурсных кредиторов: ООО «Интерэлектро» – 236 646,52 руб., ФНС России – 36 862,60 руб., текущие требования арбитражного управляющего, образовавшиеся в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, составили 404 098,05 руб., их погашение за счет средств должника не производилось.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 355 078,35 руб. были перечислены ответчику с нарушением установленной очередности, так как у должника в тот момент имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Интерэлектро» и ФНС России.
 
    Вместе с тем, недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  лишь сделка по перечислению ответчику 104 500 руб., так как в данном случае факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требует доказывания, в отличие от сделки по перечислению 250 578,35 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 18.06.2012 по 19.06.2012 ответчик знал о неплатежеспособности должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в соответствующей части.
 
    Оценивая обоснованность требований арбитражного управляющего в остальной части, суд учитывает следующее.
 
    В результате перечисления денежных средств в размере 248 281,77 руб. должником были погашены текущие требования ответчика, относящиеся в четвертой очереди, в то время как у должника имелись непогашенные требования предшествующих очередей, а именно, вознаграждение временного управляющего (первая очередь).
 
    Требованиями законодательства о банкротстве установлено, что для признания подобной сделки недействительной необходимо доказать факт нарушения очередности погашения текущих требований при условии осведомленности ответчика о наличии иных непогашенных текущих требований.
 
    В материалах дела имеется письмо от 22.02.2013 № 130222-01, полученное ответчиком 25.02.2013, в котором арбитражный управляющий сообщает о факте введения в отношении должника процедуры наблюдения и предупреждает о возможности оказания предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в случае погашения задолженности по договору лизинга от 14.06.2012 № 6930/2012.
 
    Указанный момент признается судом временем, с которого ответчик должен был узнать о нарушении очередности погашения текущих требований, проявить должную осмотрительность и принять меры для получения сведений о наличии непогашенной задолженности, в том числе и перед временным управляющим.
 
    Несмотря на это, ответчик подобные действий не совершил, а наоборот принял в период с 26.02.2013 по 27.05.2013 денежные средства в размере 105 500 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на общую сумму 210 000 руб. (104 500 руб. + 105 500 руб.) были получены ответчиком необоснованно, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    Поскольку ответчику были перечислены денежные средства, подлежащие распределению между текущими и конкурсными кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере 210 000 руб. в конкурную массу должника.
 
    Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Из материалов дела следуют, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, главой III.1 Закона о банкротстве, суд
 
определил:
 
 
    Признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Агаян А.В. 29.08.2012, 31.08.2012, 26.02.2013, 19.04.2013, 27.05.2013 денежных средств на общую сумму 210 000 руб. в пользу ООО «Каркаде»
 
    Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Каркаде» вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. денежные средства в размере 210 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный