Определение от 13 февраля 2014 года №А32-27965/2012

Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-27965/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-27965/2012
 
    44/540-Б
 
    13 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (ОГРНИП/ИНН ФЛ 308233001600022/233006833175), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Розы Люксембург, д. 4 заявление ООО «Интерэлектро», г. Краснодар о процессуальном правопреемстве,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от должника: не явился,
 
    от ООО «Новая сила НС»: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян А.В. (далее – должник) обратилось ООО «Интерэлектро» (далее – заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в результате заключения договора цессии к нему перешли права требования заявителя по делу – ООО «Новая сила НС».
 
    Будучи уведомленными должным образом о месте и времени судебного заседания стороны не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по заявлению ООО «Новая сила НС» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 236 646,52 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 02.03.2012 № 18.
 
    01.10.2013 между заявителем и ООО «Новая сила НС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Новая сила НС» уступило, а заявитель принял права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 09.11.2012.
 
    Данные обстоятельства стали поводом для обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Поскольку требование заявителя о процессуальном правопреемстве основано на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными документами, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что к ООО «Интерэлектро» помимо прав требования к должнику переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 184-186, 223 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Интерэлектро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
 
    Произвести замену заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян А.В. с ООО «Новая сила НС» на ООО «Интерэлектро», включая замену в реестре требований кредиторов должника.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать