Определение от 11 января 2019 г. по делу № А32-27930/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А32-27930/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-4546ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 гСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.11.2018 Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее также – департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 по делу А32-27930/2017 Арбитражного суда Краснодарского краяпо иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонСервис» (далее – ООО «ТрансКонСервис», общество) о взыскании 237 435 руб. субсидии,установила:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано.ООО «ТрансКонСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 124 руб., включая оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 472 руб., командировочные расходы в сумме 1 652 руб.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявление удовлетворено частично, с департамента взыскано 76 649 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018, определение суда изменено, в пользу общества взыскано 44 250 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Из содержания жалобы следует, что предметом обжалования является также определение суда первой инстанции от 29.06.2018.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.Удовлетворяя частично заявление общества, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта несения им заявленных расходов на участие в судебном разбирательстве и на оплату услуг представителей. Оценивая разумность расходов общества на оплату юридической помощи, суды учли объем оказанных услуг представителей, уровень сложности рассмотренного дела, наличие и сформированность соответствующей судебной практики, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.Судами оценен довод общества о наличии в поведении общества обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении им своим правом. Учтено, что судебный спор инициирован департаментом, при этом судебная практика по данной категории дел была сформирована, аналогичные споры разрешались не в пользу департамента, что не могло быть не принято им во внимании при обращении с иском.В кассационной жалобе департамент повторяет указанный довод, акцентируя, что основанием для отказа в иске по настоящему делу явилось представление обществом в суд документов, свидетельствующих о соблюдении им условий получения субсидии. Однако данные документы не были представлены непосредственно в департамент, в том числе, при его обращении к обществу, отсутствие документов привело департамент к выводу о наличии условий для истребования субсидии. Приведенные обстоятельства, как считает департамент, свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и о злоупотреблении правом.Довод опровергается содержанием судебных актов, вынесенных по существу спора, из которых следует, что необходимая отчетность была представлена ООО «ТрансКонСервис» в департамент до возбуждения судебного разбирательства. Причиной обращения департамента с иском в суд явилось нарушение срока представления отчетности.Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не содержат.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИЙ И РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Ответчики:




ООО "ТрансКонСервис с. Гайдук"



ООО "ТРАНСКОНСЕРВИС" Последние документы по делу:Определение от 11 января 2019 г. по делу № А32-27930/2017Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-27930/2017Показать все документы по этому делу