Решение от 25 февраля 2014 года №А32-27923/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-27923/2013
 
 
    25 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Югводоканал», г. Крымск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по КК, г. Краснодар
 
    3-и лица: 1. ООО «ИВ-Консалтинг», ст. Кущевская
 
    2. Прокуратуру Кущевского района, ст. Кущевская
 
    о признании незаконным и недействительным Решения № 11063/4 от 07.08.2013 по делу № 153/2013.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Аверьянов И.С. – доверенность от 09.01.2014г.,
 
    от заинтересованного лица: Ковтун Е.В. – доверенность от 31.10.2012г.,
 
    от третьего лица 1: не явился,
 
    от третьего лица 2: не явился,
 
Установил:
 
    ООО «Югводоканал», г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по КК,
г. Краснодар о признании незаконным и недействительным Решения № 11063/4 от 07.08.2013 по делу № 153/2013.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просит суд: признать незаконным и недействительным Решения
№ 11063/4 от 07.07.2013 по делу № 153/2013.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебном заседании.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
 
 
    Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    В Краснодарское УФАС России из прокуратуры Кущевского района поступили материалы проверки в отношении ООО «Югводоканал» в части введения ограничения подачи ООО «Ив-Консалтинг» и жителям ст. Кущевской питьевой воды.
 
    В ходе рассмотрения материалов Краснодарским УФАС России установлено, что письмами от 14.06.2012 №585, 14.06.2012 №584, 21.06.2012 №625, 15.06.2012 №642, 10.07.2012 №692, 04.09.2012 №907, 10.09.2012 №924 ООО «Югводоканал»  уведомил ООО «ИВ-Консалтинг»  о применении мер по ограничению подачи воды в связи с неисполнением ООО «ИВ-Консалтинг» обязанностей по условиям договора в части оплаты поставленной воды.
 
    13.09.2012 ООО «Югводоканал»  ввело ограничение в объеме подаваемой воды ООО «ИВ-Консалтинг» до 10 %.
 
    В действиях по ограничению подачи питьевой воды для ООО «Ив-Консалтинг», повлекших ограничение водоснабжения для ст. Кущевской и ущемление интересов неопределенного круга лиц, а именно жителей ст. Кущевская, Краснодарским УФАС России установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 25.04.2013 № 217 в отношении ООО «Югводоканал»  возбуждено дело № 153/2013  по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    По результатам проверки УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение №11063/4 от 07.08.2013 по делу №153/2013о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Общество с вынесенным решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
 
    лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    ООО «Ив-Консалтинг» для обеспечения оказания услуг по водоснабжению населения Кущевского района приобретает воду у ООО «Югводоканал» по договору №6 от 01.05.2012 на отпуск питьевой воды (далее Договор).
 
    Согласно условиям Договора отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.
 
    Письмами от 14.06.2012 №585, 14.06.2012 №584, 21.06.2012 №625, 15.06.2012 №642, 10.07.2012 №692, 04.09.2012 №907, 10.09.2012 №924 ООО «Югводоканал»  уведомил ООО «ИВ-Консалтинг»  о применении мер по ограничению подачи воды в связи с неисполнением ООО «ИВ-Консалтинг» обязанностей по условиям договора в части оплаты поставленной воды.
 
    В соответствии с  п. 83 Правил №167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
 
    При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:
 
    при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;
 
    при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий…
 
    Согласно п. 84 Правил №167, а так же п.121 Правил №354 в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам.
 
    Однако в нарушение указанных норм с 13.09.2012 ООО «Югводоканал»  ввело ограничение в объеме подаваемой воды до 10 %.
 
    ООО «Югводоканал» приказом Краснодарского  УФАС от 03.06.2011 №174/23  включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%по виду деятельности «услуги по водоснабжению и водоотведению» в пределах присоединенных сетей в г. Ейск с долей более 65%, следовательно, на ООО «Югводоканал» распространяются запреты, предусмотренные ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Из системного толкования ст. 1, 2, 10Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Таким образом, в действиях по ограничению подачи питьевой воды для ООО «Ив-Консалтинг», повлекших ограничение водоснабжения для ст. Кущевской и ущемление интересов неопределенного круга лиц, а именно жителей ст. Кущевская, Краснодарским УФАС России законно и обоснованно установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании изложенного, решение Краснодарского УФАС России по делу
№ 153/2013 принято на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 11063/4 от 07.08.2013 по делу
№ 153/2013 следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 30 –ти дней   со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Иванова