Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-27898/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Краснодар Дело №А32-27898/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «СтройОпт», г. Сочи
к ООО «Инжтрансмонолит», г. Москва
о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 473 782 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 184 рублей 82 копеек
при участии
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 473 782 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 184 рублей 82 копеек.
Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду и подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Судом предлагалось представить истцу договор от 26.07.2011 № 53, указанный в товарных накладных, а также представить правовое обоснование обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Истцом таких доказательств не представлено.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица (ООО «Инжтрансмонолит») является: 105118, г. Москва, ул. Буракова д. 17/2.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения «договора, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будут применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.
Из содержания представленных товарных накладных нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора исходя из формулировки, приведенной истцом в качестве места исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в товарных накладных отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу № А32-56678/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу №А32-23643/2012).
Спор по настоящему делу не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, указанное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
Поскольку дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясьст. ст. 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А32-27898/2014 по исковому заявлению ООО «СтройОпт», г. Сочи к ООО «Инжтрансмонолит», г. Москва о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 473 782 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 184 рублей 82 копеек передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115225 Москва,ул. Большая Тульская, 17).
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд г. Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
Судья Р.Ю. Суханов
