Решение от 03 апреля 2014 года №А32-2789/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 267-19-70
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
Дело № А32-2789/2014
 
 
 
    г. Краснодар
 
03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
 
    Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крикунова Людмила Владимировна ОГРН 309236313200014  ИНН 232703011981
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ПаритетАгроПлюс" ИНН 2364006281  КПП 236401001 ОГРН 1122364000373
 
    о взыскании 71 207, 90 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности в сумме 66 640 руб. и убытков в сумме 4 567, 90 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполни надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
 
    Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Согласно договору поставки № 27д/4 от 29 апреля 2012 года                                               ООО   «ПаритетАгроПлюс» (далее – общество),     обязуется   поставить    ИП  главе  КФХ Крикуновой   Людмиле   Владимировне (далее – Глава  КФХ) нефтепродукты, а  Глава – КФХ со  своей стороны обязалась принять данные нефтепродукты и оплатить за их поставку.
 
    19 июля 2013 года  обществом был выставлен счет на оплату № 61 за поставку дизельного топлива в количестве 4300 литров по цене 24,80 рублей за литр на сумму 106640 (сто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
 
    19 июля 2013 года Главой  КФХ согласно платежного поручения №74 денежная сумма в размере 106640 рублей была перечислена на расчетный счет общества.
 
    Обществом условия договора не выполнены, дизельное топливо в количестве 4300 литров не поставлено.
 
    11 сентября 2013 года, согласно платежного поручения № 100, ответчик возвратил истцу 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Сумма 66640 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей обществом не возвращена, дизельное топливо на эту сумму не поставлено.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
 
    В материалы дела истцом предоставлены:
 
    - Копия договора поставки №27д/4 от 29.04.2012 года - на 2 листах.
 
    -  Копия счета на оплату № 61 от 19 июля 2013 года - на 1 листе.
 
    -  Копия платежного поручения №74 от 19 июля 2013 года. - на 1 листе.
 
    - Копия платежного поручения №100 от 11.09.2013года-на 1 листе.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 66 640 руб. на основании  ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 4 567, 90 руб.
 
    Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
 
    Исходя из содержания упомянутых выше ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Истец утверждает, что в связи с не поставкой обществом дизельного топлива заключен договор поставки дизельного топлива с ООО «СТЭК» по цене 26,50 рублей за 1литр. В материалы дела предоставлена товарная накладная № 296 от 22.08.2013 г. на сумму 151 182, 50 руб., платежное поручение № 107 от 26.08.2013 г. на сумму 151 182, 50 руб., договор поставки от 22.08.2013 г., заключенный с ООО «Стэк».  
 
    Однако, на момент заключения указанного договора поставки и получения товара взамен товара, подлежащего поставке ответчиком, договор с ответчиком еще не был расторгнут, и его обязательство по поставке товара существовало. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что заключение договора с ООО «СТЭК» было вызвано  неисполнением обязательств обществом по поставке товара по спорному договору. Следовательно, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязательств обществом и убытками истца.
 
    Кроме того, договор поставки, заключенный между обществом и Главой КФХ, не содержит условий о сроке поставки товара, претензия о поставке была направлена в адрес ответчика 09.09.13., следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ возникло у общества обязательство по поставке товара в срок до 17.09.13. Однако, к этому моменту истец уже заключил договор поставки с иным лицом, и товар получил. Следовательно, независимо от того, исполнил бы ответчик обязательство по поставке или нет, истец товар у третьего лица приобрел бы по цене договора с третьим лицом в силу обязательств, возникших из указанного договора.
 
    Таким образом, истцом не доказано, что договор с иным лицом был заключен именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Порядок возмещения убытков при расторжении договора поставки урегулирован ст. 524 ГК РФ.
 
    В силу изложенного, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.     
 
    В обоснование судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлена квитанция об оплате 10 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.
 
    В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений и ходатайств - от 3500 рублей.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, невысокую сложность спора, с учетом того, что представители истца не участвовали в судебных заседаниях, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд находит обоснованным возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в сумме 10 000 руб. 
 
    Исходя из сложившейся  стоимости юридических услуг в Краснодарском крае данный размер расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителями истца.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и по составлению иска   следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121,  123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПаритетАгроПлюс" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крикунова Людмила Владимировна сумму основного долга в размере 66 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9358 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 665, 60 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуновой Людмиле Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп .
 
    В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
 
О.А. Гречко