Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А32-27864/2017

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А32-27864/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18248ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу № А32-27864/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 458 244 руб. 36 коп. долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 77 695 руб. 64 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива.Представленный обществом расчет исковых требований судами проверен и признан верным.Суд округа поддержал выводы судов и мотивированно отклонил возражения ответчика, в том числе по мотиву отсутствия доводов в суде первой инстанции.Повторно изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала



ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" в лице Сочинского филиала Ответчики:


МУП г. Сочи "РЭО-19"



МУП ГОРОДА СОЧИ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - 19"



МУП Ремонтно-эксплуатационная организация - 19 Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ