Решение от 07 марта 2014 года №А32-27864/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-27864/2013
 
    7 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 7 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 307010717000022, ИНН 010703527380), пгт Яблоновский  к ГКОУ для детей  сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа интернат  (ОГРН 1022304362651, ИНН 2343016024), г. Новокубанск,
 
    Третье лицо: МБУ Управление капитального строительства Новокубанского р-на,                 г. Новокубанск,
 
    О взыскании 352 058,98 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дрепак Т.Д.- представитель по доверенности от 30 июля 2013 г.,
 
    от ответчика: и.о. директора Дрепак Т.Д.- представитель по доверенности от 30 июля 2013 г.,
 
    от третьего лица: не явились, уведомлены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич к ГКОУ для детей  сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа интернат  о взыскании 352 058,98 руб.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец заявил об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 35 000 руб. за период с 16.09.2011 по 06.03.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признала.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    В соответствии с Протоколом 23.07.2010г. № 20/3А-С (Лот 15968) с соблюдением требований ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ГКОУ школа-интернат с.Ковалевского   Краснодарского   края   (Заказчик)   и  ИП   Булычёвым   Сергеем   Геннадьевичем (Подрядчик) заключен Государственный контракт                     № 5/2-2010 на выполнение подрядных работ от 07.08.2010г. (далее - Контракт).
 
    По условиям Контракта Подрядчик проводил капитальный ремонт здания столовой Заказчика. Стоимость Контракта составила 2 284 406,18 рублей.
 
    Согласно Акту невыполненных работ на сумму 123 055,18 рублей сумма Контракта уменьшилась до 2 161 351,00 рублей.
 
    В соответствии с п.п.3.2, 3.4 Контракта все работы должны быть завершены в течение 60 дней с момента заключения Контракта. Окончание выполнения всех работ по Контракту: 3 квартал 2010 года.
 
    Согласно п.9.1 Контракта стороны за нарушение условий договора несут ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    В соответствии с п.9.3 стороны освобождаются от ответственности на период задержки финансирования из бюджета КК.
 
    Работы по Контракту приняты Заказчиком 21.12.2010г. согласно Акт выполненных работ.
 
    В ходе проведения капитального ремонта ГКОУ школы-интернат с.Ковалевского Краснодарского края между ИП Булычёв Сергей Геннадьевич и ГКОУ школы-интерната с.Ковалевского Краснодарского края была достигнута договоренность о производстве работ на этом объекте (здание столовой), в связи с чем заключены Договоры.
 
    В соответствии с п.п.3.1 Договоров работы должны быть выполнены Заказчику в течение 14 дней. 
 
    По условиям п.п.4.2 Договоров оплата работ должна   производиться    после    подписания    формы    КС-2    согласно   счету,    выставлено поставщиком.
 
    Согласно п.п. 6.1 Договоров стороны за нарушение условий договора несут ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Так, согласно Договорам (6 шт.) произведены следующие работы (стоимость которых по одному виду не превышает 100 000 рублей):
 
    - облицовочные работы «кабанчик» стоимостью 42 879,56 рублей;
 
    - штукатурка стен стоимостью 65 991,06 рублей;
 
    - сантехнические работы   стоимостью 25 701,81 рублей;
 
    - установка металлопластиковых окон стоимостью 36 293,71 рублей;
 
    - общестроительные работы стоимостью 56 908,95 рублей;
 
    - электромонтажные работы стоимостью 59 987,04 рублей.
 
    Общая стоимость работ составила 287 762,13 рублей.
 
    Работы окончены и приняты ответчиком с участием представителя «Управления капитального строительства Новокубанского района».
 
    Формы КС-2 подписаны сторонами.
 
    Ответчиком оплата работ на сумму 287 762,13 руб. не произведена.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 ГК РФ), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
 
    В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
 
    Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Договоры заключены до 100 000 руб., что не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94 ФЗ" О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Выполненные истцом работы различные по их виду.
 
    Работы подтверждены письмом ответчика № 151 от 27.06.2013 и письмом третьего лица № 31 от 03.06.2013. Из которых следует, что акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны 15.09.2011.
 
    В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ выполненных истцом на сумму 287 762,13 руб.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании 287 762,13 руб. задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании 35 000 руб. процентов по                  ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 06.03.2014.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчет процентов и период взыскания, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Также истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 122 от 02.12.2013 на сумму 50 000 руб.
 
    Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом их разумности, подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.
 
    Взыскать с  Государственного казенного образовательного учреждения для детей  сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края  (ОГРН 1022304362651, ИНН 2343016024), с. Ковалевское  Новокубанского района в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 307010717000022, ИНН 010703527380), пгт. Яблоновский     322 762, 13 руб.  Из них: 287 762, 13  руб. основного долга и   35 000  руб.  процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с  16.09.2011 по 06.03.2014,  а так же 9 455, 24  руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг  представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать индивидуальному  предпринимателя Булычеву Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 307010717000022, ИНН 010703527380),   пгт. Яблоновский   справку на возврат из федерального бюджета РФ 585, 94 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 412 от 21.08.2013.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             С. Н. Дуб