Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-27851/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-27851/2013
24 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014
Полный текст решения изготовлен 24.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»», ст. Ленинградская
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ст. Кущевская
о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.03.2013 № 12-25/504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2009 г. в размере 434 233 руб.; пени по НДС за 2009 в сумме 18 326 руб.
при участии в заседании:
от заявителя – Пензиев С.В. (по доверенности от 23.10.2013);
от заинтересованного лица – Вознесенский Д.В. (по доверенности от 06.12.2013);
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2013 № 12-25/504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2009 г. в размере 434 233 руб.; пени по НДС за 2009 в сумме 18 326 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010: по налогу на прибыль, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, по НДС, по НДФЛ. По ЕСН, по страховым взносам на ОПС РФ (за период с 01.01.2009 по 31.12.2009).
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 08.02.2013 № 12-25/361 и вынесено решение от 25.03.2013 № 12-25/504, которым доначислен НДС в сумме 8 141 777 руб., налог на прибыль в сумме 15 280 214 руб., пени по НДС в сумме 1 068 551 руб., налогу на прибыль в сумме 2 394 507 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 584 062 руб.
Заявителем на решение налогового органа от 25.03.2013 № 12-25/504 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю № 22-12-401 от 20.05.2013, апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение налоговой инспекции от 25.03.2013 № 12-25/504 изменено путем отмены в резолютивной части:
- подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по НДС в размере 1 528 019 руб.;
- подпункта 2 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль в размере 3 056 043 руб.;
-подпункта 2 пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в размере 2 394 507 руб.;
- подпункта 1 подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по НДС в размере 64 447 руб.;
-подпунктов 2,3 подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по НДС в размере 7 640 097 руб.;
- подпунктов 4,5 подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль в размере 15 280 214 руб.
Указанным решением управления предложено налоговому органу произвести перерасчет пени по НДС в части отмененных сумм. Решение налоговой инспекции от 25.03.2013 № 12-25/504 в остальной части в сумме доначисленного НДС в размере 434 233, соответствующих сумм пени утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.
Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что существенных условий процедуры рассмотрения при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.
Налоговой инспекцией доначислен НДС за 2009 год в размере 434 233 руб., а также соответствующие пени на том основании, что в нарушении пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 168 НК РФ, а также пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, общество не зарегистрировало счета-фактуры в книге покупок за соответствующий налоговый период (2007-2008 г.г.), а включило в книгу покупок за 1 квартал 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного кодекса, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заявления налоговых вычетов, не исключают возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение, при соблюдении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.06.2010 №2217/10.
С учётом изложенного заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем у него возникло соответствующее право, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.
Судом установлено, что право на применение спорного налогового вычета, возникшее у общества в 2007-2008 годах по счетам-фактурам ООО «Спецмонтаж» от 16.07.2007 № 263, ООО «ГЕА Процессный инжиниринг» от 03.07.2008 № 4, ООО «Пневмосила» от 12.12.2008 № 449, от 25.11.2008 № 443, ООО «Офисный мир КМ» от 21.10.2008 № АЩ-0128266, ООО «Славутич» от 23.09.2008 № 1554, ЗАО СК «Эйрена» от 15.08.2007 № 95, от 31.08.2007 № 97, от 17.10.2007 № 109, ЗАО «КМУС-1» от 28.02.2007 № 34, от 28.04.2007 № 109, от 31.07.2007 № 188, от 31.05.2007 № 111, от 29.06.2007 № 152, от 30.03.2007 № 54, ЗАО «Ринстрой-Юг» от 12.12.2008 № 3445, ОАО по ПМ «Павловское» от 29.12.2008 № 167 было реализовано в 1 квартале 2009 года, правовых оснований для отказа в его применении у налоговой инспекции не имелось.
При этом судом принимается во внимание, что нарушений в оформлении первичных документов, подтверждающих налоговый вычет, налоговым органом в ходе проверки не установлено. При исследовании судом указанных счетов-фактур нарушение статьи 169 НК РФ не установлено.
На нарушение обществом трёхлетнего срока, а также на повторное заявление спорного налогового вычета инспекция не ссылается.
Поскольку заявителем выполнены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения спорного налогового вычета, оснований для отказа ему в удовлетворении требований не имелось.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств получения счетов-фактур от контрагентов в более позднем налогом периоде не влияют на право общества на применение налогового вычета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», сзаинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, статьями 71, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.03.2013 № 12-25/504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2009 г. в размере 434 233 руб.; пени по НДС за 2009 в сумме 18 326 руб. признать незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»» (ИНН 2341006687, ОГРН 1022304292581) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2013 № 3898.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Погорелов
