Решение от 20 февраля 2014 года №А32-27840/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-27840/2013
 
    «20» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны, г.Краснодар
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-2,
 
    о признании недействительным представления от 12.08.2013 по делу № 13-126-194-ГФ-1-3
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ким С.С. (доверенность от 05.07.2013)
 
    от заинтересованного лица: Шахназарян Н.А. (доверенность от 22.03.2013)
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Подшибякина Наталья Владимировна(далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-2о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, о признании недействительным представления от 12.08.2013 по делу № 13-126-194-ГФ-1-3об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал; указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2013 в результате рейдового мероприятия, проводимого на основании Приказа от 19.06.2013 №01.04/573, административный орган с участием понятых провел обследование земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 по адресу Краснодарский край, Северский район, северо-западная окраина с. Львовское, который по информации Львовского сельского поселения, участвующего в проверке, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 принадлежит на праве аренды ИП Подшибякиной Наталье Владимировне.
 
    В ходе проверки, установлено, что на обследуемом земельном участке пробурено две скважины для добычи пресных подземных вод. При замере глубины данных скважин установлено, что 1-я скважина пробурена на глубину 39 метров, 2-я скважина пробурена на глубину 35 метров. Скважины находятся в рабочем состоянии, ведется добыча пресных подземных вод для заполнения водой бассейна. В последующем вода из бассейна насосами подается для полива теплицы.
 
    По данному факту составлен Акт обследования территории от 20.06.2013 № 3 и фототаблица в присутствии семи понятых.
 
    Административным органом в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю сделан запрос от 05.08.2013 о необходимости получения лицензии на право пользования недрами, из скважин расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809.
 
    Согласно ответу Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 06.08.2013 № 01-02/2838 скважинами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 эксплуатируется верхне-нижнечетвертичный водоносный горизонт, который используется для централизованного водоснабжения населения. В связи с чем, оформление лицензий на право пользования недрами необходимо.
 
    Административный орган установил, что у предпринимателя отсутствует лицензия на право добычи пресных подземных вод. В действиях предпринимателя допущено самовольное пользование недрами.
 
    По факту наличия в действиях предпринимателя признаков состава  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, административным органом, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 №13-126-194-ГФ-1.
 
    По результатам рассмотрения дела, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, административным органом вынесено постановление от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-2 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст.7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и представлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.3КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Согласно статьям 65и 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует ЗаконРоссийской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).
 
    В силу статьи 1.2Закона участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
 
    Согласно статье 9Закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
 
    В статье 11Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Согласно статье 12Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
 
    Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении предпринимателем доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Довод заявителя о ненадлежащим доказательстве в виде акта обследования не принят судом, поскольку акт обследования территории от 20.06.2013 № 3 и фототаблица составлены административным органом без участия представителей предпринимателя, однако в присутствии семи понятых и до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем на данный акт обследования требования статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются, данный акт обследования и фототаблица подлежат оценке как доказательство в порядке статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ (акт обследования территории
от 20.06.2013 № 3, фототаблицу, протокол об административном правонарушении, запросы, ответы, договор от 14.12.2011, зарегистрированный в установленном порядке) установил, что в результате рейдового мероприятия, проводимого 20.06.2013 на основании приказа от 19.06.2013 №01.04/573, административный орган провел обследование земельного участка с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 по адресу Краснодарский край, Северский район, северо-западная окраина
с. Львовское, на основании договора переуступки права аренды земельного участка
от 14.12.2011 принадлежит на праве аренды ИП Подшибякиной Наталье Владимировне, и установил, что на обследуемом земельном участке пробурено две скважины для добычи пресных подземных вод. При замере глубины данных скважин установлено, что 1-я скважина пробурена на глубину 39 метров, 2-я скважина пробурена на глубину 35 метров. Скважины находятся в рабочем состоянии, ведется добыча пресных подземных вод для заполнения  водой бассейна. В последующем вода из бассейна насосами подается для полива теплицы.
 
    Согласно ответу Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 06.08.2013
№ 01-02/2838, на запрос административного органа от 05.08.2013, скважинами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 эксплуатируется верхне-нижнечетвертичный водоносный горизонт, который используется для централизованного водоснабжения населения. В связи с чем, оформление лицензий на право пользования недрами необходимо.
 
    У предпринимателя отсутствует лицензия на право добычи пресных подземных вод, следовательно, заявителем допущено самовольное пользование недрами.
 
    С учетом изложенного событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьей 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, наличие у предпринимателя названных скважин на указанном земельном участке установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу
№ А32-23524/2013.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Из изложенного следует, что предприниматель имел возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 
    Данное правонарушение подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, является верным.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, об отсутствии названных нарушений, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении
от 01.08.2013 №13-126-194-ГФ-1 составлен в присутствии представителя предпринимателя Сайфутдинова Р.Ф. по доверенности от 01.08.2013, при надлежащем извещении предпринимателя.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2013 получено 01.08.2013 представителя предпринимателя по доверенности от 01.08.2013 Сайфутдиновым Р.Ф.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-2 вынесено в присутствии представителя предпринимателя Сайфутдинова Р.Ф. по доверенности от 01.08.2013, при надлежащем извещении предпринимателя.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений
статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что оспариваемым постановлением административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    При этом доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
 
    В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 40 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 30 000 рублей.
 
    Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера наказания и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.
 
    Статьей 29.13КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    В силу части 2 статьи 29.13КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
 
    В пункте 20.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах вопрос о правомерности вынесения административным органом представления об устранении нарушений непосредственно связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.
 
    Судом установлено, что оспариваемое в данном деле представление от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-3 вынесено на основании постановления от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-2 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.
 
    Правонарушение за которое предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-2 подтверждено материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах представление от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-3подлежит признанию законным и обоснованным.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея
от 12.08.2013 № 13-126-194-ГФ-1-2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей на 30 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Бутченко