Решение от 10 декабря 2013 года №А32-27835/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "10" декабря 2013 года                                                                           Дело № А32-27835/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "05" декабря 2013 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "10" декабря 2013 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлан»,
 
    (ОГРН 1112311000416),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСити-транс»,
 
    (ОГРН 1027739869343),
 
    о взыскании 720 000 руб. задолженности, 460 800 руб. неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савенчук С.А. -  представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСити-транс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности, 460 800 руб. неустойки.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил договора с последующими исполнителями перевозок и акты сверки расчетов, подтверждающие со стороны ответчика задолженность в заявленном размере.
 
    Также истец для приобщения представил гарантийное письмо со стороны ответчика.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор № 010 от «30» мая 2012 года, на основании  которого общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити-транс» (Клиента) выполнять или организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов Ответчика (Клиента) автомобильным транспортом.
 
    Транспортно-экспедиционное обслуживание оказывается на основании отдельных заявок Ответчика (Клиента) по утвержденной Сторонами форме. Согласованные Сторонами условия оказания транспортно-экспедиционное обслуживания оформляются в виду приложений к настоящему Договору. (п. 1.2. Договора).
 
    Ставки за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно пункта 4.1. Договора определяются по соглашению Сторон и указываются в соответствующих заявках на ТЭО. Ставки ТЭО включают в себя расходы Истца (Экспедитора) по оплате работ и услуг перевозчиков и иных третьих лиц и вознаграждение Истца (Экспедитора).
 
    Стороны договорились, что вознаграждение Экспедитора составляет дополнительная выгода (разница) между согласованной Сторонами ставкой за ТЭО и суммой, подлежащей уплате (Экспедитором) перевозчику и иным третьим лицам за выполненную работу/оказанные услуги с целью надлежащего исполнения поручения (Клиента).
 
    Пунктом 4.5. настоящего Договора Стороны определили, что все счета Истца (Экспедитора) в том числе на оплату штрафных санкций, должны быть оплачены Ответчиком (Клиентом) не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента их выставления.  Обязательства Ответчика (Клиента) по производству расчетов считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на соответствующий расчетный счет.
 
    В соответствии с пунктом 4.6. Договора отсутствие ТТН ввиду ее не составления на погрузке грузоотправителем, неправильное заполнение ТТН отправителем/получателем либо отсутствие необходимых отметок, подписей, расшифровок подписей представителей отправителя/получателя и/или оттисков печатей отправителя/получателя независимо от причин такового не является основанием для предъявления претензий (Экспедитору) и отказом в оплате фактически оказанных услуг по состоявшимся перевозкам, поскольку согласно абз. 1и абз.2 п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, соответственно составление ТТН и предъявление груза по ТТН является обязанностью отправителя, и ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в ТТН несут отправитель и получатель.
 
    Истец, свои договорные обязательства согласно договора № 010 от «30» мая 2012 года на предоставление услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в период взаимоотношений выполнил надлежащим образом.  а именно оказал ответчику услуги на общую сумму 1 080 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Общество «ИнтерСити-транс» к Истцу претензий по качеству и срокам оказанияуслуг  не предъявляло. Ответчик принял оказанныеуслуги,подписав актывыполненных работ. В этом случае Ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить оказанные транспортно экспедиционные  услуги.
 
    Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в результате чего за обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСити-транс» числится задолженность в общем размере 720 000 руб.
 
    Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условий Договора в адрес общества «ИнтерСити-транс» направлена претензия № Б/Н от 10.07.2013, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В ответ на поступившую претензию общество «ИнтерСити-транс» представило гарантийное письмо, в котором задолженность согласно актов выполненных работ в рамках Договора № 010 от «30» мая 2012 года подтверждает и обязуется принять меры к ее погашению, однако, оплаты не последовало.
 
    Невыполнение ответчиком условий в части оплаты задолженности объеме явилось причиной общества с ограниченной ответственностью «Орлан» с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок
 
    В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Помимо подобного регулирования, частью 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договоров об организации систематических перевозок грузов. А в ситуации возложения клиентом обязанностей по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, за вознаграждение и за счет другой стороны, правоотношения подчиняются положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, установленном ст. 806 ГК РФ, а транспортно-экспедиционные услуги были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, у него возникли обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом, за период правоотношений оказал услуги в общей сумме 1 080 000 руб.
 
    В обоснование заявленной ко взысканию задолженности истцом в материалы дела  представлены следующие акты выполненных работ: № 7 от 28.01.2013, №9 от 29.01.2013, №10 от 30.01.2013.
 
    Указанная документация, подписана со стороны Ответчика без замечаний и скреплена печатью общества «ИнтерСити-транс». Претензий к срокам оказания услугв ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.
 
    Далее, в адрес ответчика были направлены счета на оплату.
 
    Однако, Ответчиком произведена лишь частичная оплата, в силу чего остаток долга по Договору № 010 от «30» мая 2012 года составил 720 000 руб.
 
    Более того, факт наличия задолженности, заявленной истцом ко взысканию, бесспорно подтверждается ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.03.2013.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты оказанных услуг являются доказательствами лишь при наличии Заявок со стороны Клиента, а также товарно-транспортных накладных, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку по результатам оказания услуг экспедиционного обслуживания истцом был составлен ряд счетов на оплату от одной даты – 23.01.2013, которые со стороны ответчика частично оплачены на сумму 360 000 руб.
 
    Тем самым частичная оплата со стороны ответчика подтверждает факт получения направленных истцом счетов на оплату по выполненным в рамках Договора №10 от 30.01.2013 транспортных услуг, поскольку в основании платежа, указанного в платежном поручении №303 от 23.01.2013 указано как: - «Частичная оплата по счетам 6,7 от 23.01.2013 за транспортно-экспедиционные услуги».
 
    Счета № 6,7 от 23.01.2013 были выставлены ответчику на основании Актов № 7 от 28.01.2013 и № 9 от 29.01.2013.
 
    Тем самым конклюдентные действия Ответчика по перечисление денежных средств  подтверждают, как факт направления заявок в адрес истцу, так и факт принятия от истца оказанных транспортных услуг
 
    Кроме того, истцом в материалы дела, как указывалось выше, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.03.2013, в содержании которого ответчиком признается задолженность в размере 720 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие заявок со стороны ответчика и подписание актов выполненных работ при частичной оплате этих работ подтверждает факт оказания истцом транспортных услуг и их принятие ответчиком.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере                  720 000 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось причиной обращения истца с  требованиями о взыскании неустойки в размере 460 800 руб. за период просрочки с 03.02.2013 по 11.06.2013.
 
    При исчислении неустойки истец исходил из остатка задолженности за выполненные работы, что составляло 720 000 руб., а также из положений пункта 4.5. Договора, который предусматривал ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из содержания представленного ответчиком отзыва на иск следует, что общество «ИнтерСити-транс» указывает на необоснованность периода начисления неустойки, в силу чего данные доводы ответчика судом восприняты как доводы о необходимости ее снижения.
 
    Рассмотрев данные доводы, суд счел его надлежащим к удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки – 0,5 % в день, что составляет 180 % годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующих доводов ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до 0,25%, что по сумме составляет – 230 400 руб.
 
    Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с гражданином Савенчук С.А. договор на оказание  юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор №04/13 от 11.06.2013, а также  платежное поручение №67 от 09.07.2013, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. 
 
    К судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ от 71.02.2011г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, связанные с получением выписки  из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСити-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» 720 000 руб. задолженности, 230 400 руб. неустойки, 49 808 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части во взыскании неустойки отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Р. М. Назаренко