Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-27821/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-27821/2014
«05» ноября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «АСТРА Девелопмент», г. Краснодар
к ООО «СМУ-1 АСП», г. Краснодар
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСТРА Девелопмент», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ-1 АСП», г. Краснодар о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки №AD2014/02-016 от 13.02.2014г. в размере 273 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 368 руб., а так же 8 600 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Извещение, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (кассовые чеки «Почты России» от 01.08.2014г.) копии искового заявления с приложенными к нему приложениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, что 13.02.2014г.между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №AD2014/02-016
Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику оговоренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.
Однако, ответчик свое обязательство по оплате поставленного Товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него перед истцом, на момент обращения в суд, образовалась задолженность в сумме273 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме 273 100 руб.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
Однако в связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с произведенным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 07.07.2014 г. составляет 4 368 руб.
Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в размере 4 368 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция серии ЛХ №126053 от 23.07.2014г.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.
Материалами дела подтверждено, что истцу услуги были оказаны и оплачены им в соответствии с договором.
Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что, во-первых, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось; во-вторых, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления задолженности по договору и расчёта пени, в-третьих, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска, и направлением его в суд, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
На основании изложенного, суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СМУ-1 АСП», г. Краснодар в пользу ООО «АСТРА Девелопмент», г. Краснодар сумму основной задолженности по договору поставки №AD2014/02-016 от 13.02.2014г. в размере 273 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 368 руб., а так же 8 549 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
ООО «АСТРА Девелопмент», г. Краснодар выдать справку на возврат из бюджета 50 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
