Решение от 31 января 2014 года №А32-27808/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-27808/2013
 
    31 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора, г. Ейск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 № 20-09/154 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен
 
    от заинтересованного лица – Касьяненко А.Л. представитель по доверенности от 04.02.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 № 20-09/154 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
 
    Определением суда от 21.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    Администрация в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093122488432).
 
    Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 с 11:00 до 13:00 при проведении обследовательских мероприятий на выявление карантинных объектов на территории города Ейска отдел установил произрастание сорной растительности, в том числе, карантинных объектов – амброзии полыннолистной и повилики полевой на следующих участках: на территории вокруг кафе «ДиВ» (сквер им. Пушкина), на территории рядом со Станкостроительным заводом (слева от входа и напротив дома по ул. К. Маркса, 103), ул. Строителей (между ул. Армавирской и ул. Б. Хмельницкого), на ул. Б. Хмельницкого (от ул. С. Романа до ул. Садовая), ул. Коммунистическая (на обочинах между ул. Маяковского и ул. Киевской), между ул. Щорса и ул. Казачьей по ул. Коммунистическая, в начале ул. Цветочной, Каштановой, Архитекторов, что является нарушением статей 6 и 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений).
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013 № 20-09/63 по признакам административного правонарушения по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствие главы Ейского городского поселения Ейского района Кулькова В.В. и вручен ему под роспись.
 
    Определением от 01.08.2013 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.08.2013 на 14 часов 00 минут. Копия определения вручена главе Ейского городского поселения Ейского района Кулькову В.В., о чем свидетельствует его подпись на документе.
 
    8 августа 2013 года отдел, с участием представителя администрации по доверенности от 05.08.2013 № 01-2867/13-37 Ивченко А.В., рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 20-09/154 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Закон о карантине растений предусматривает функционирование единой федеральной централизованной системы государственных органов и организаций, обеспечивающих карантин растений.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о карантине растений под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты – вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
 
    Подкарантинные объекты – земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
 
    Карантинная фитосанитарная зона – территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 № 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей растений и растений (сорняков)), в который входит амброзия полыннолистная и повилики.
 
    Согласно статье 6 Закона о карантине растений в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.
 
    Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Закона о карантине растений.
 
    Согласно указанной статье мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.
 
    В соответствии со статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела видно, что при проведении обследовательских мероприятий на выявление карантинных объектов на территории города Ейска отдел установил произрастание сорной растительности, в том числе, карантинных объектов – амброзии полыннолистной и повилики полевой на следующих участках: на территории вокруг кафе «ДиВ» (сквер им. Пушкина), на территории рядом со Станкостроительным заводом (слева от входа и напротив дома по ул. К. Маркса, 103), ул. Строителей (между ул. Армавирской и ул. Б. Хмельницкого), на ул. Б. Хмельницкого (от ул. С. Романа до ул. Садовая), ул. Коммунистическая (на обочинах между ул. Маяковского и ул. Киевской), между ул. Щорса и ул. Казачьей по ул. Коммунистическая, в начале ул. Цветочной, Каштановой, Архитекторов.
 
    Факт и место произрастания карантинных объектов подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, на которых имеются точные сведения о дате и месте фотосъемки.
 
    Оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения.
 
    Размер назначенного административного наказания в виде штрафа правомерно определен административным органом с учетом характера совершенного им административного правонарушения, поскольку произрастание карантинного объекта в местах массового скопления людей, в том числе малолетних детей, в пределах населенного пункта создает существенную угрозу здоровью населения.
 
    Довод администрации о том, спорная территория не находится в муниципальной собственности, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что обследованная административным органом территория населенного пункта преимущественно общего пользования, на которой произрастает сорная растительность, относимая к карантинным объектам, находится в ведении муниципального образования.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов