Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-27807/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ А32-27807/2013
г. Краснодар 09 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседание по иску ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307, г. Краснодар,
к ООО «Промстроймонтаж», ИНН 7604091290, ОГРН 1067604078409, г. Ярославль,
Третье лицо: Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар,
о взыскании 16 000 000 руб.
при участии:
от истца: Бедрак В.Ю., доверенность от 25.07.2013г.
от ответчика: Симонян А.Г., доверенность от 01.10.2013г., Воронов Д.В., доверенность от 01.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодаробратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промстроймонтаж», г. Ярославль о взыскании неустойки в размере 16 000 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ на 8 дней. Согласно условий заключенного между сторонами контракта в случае нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Нарушение условий договора и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик требования истца не признал.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 25сентября 2012 года между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» заключен государственный контракт №35-СТ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объектам: «Сети канализации от спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель» до магистрального канализационного коллектора Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)»; «Газопровод среднего давления к спортивно-туристическому комплексу «Горная Карусель» (проектные и изыскательские работы, строительство)».
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Стоимость работ, согласно пункту 2.1. контракта по объекту: «Сети канализации от спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель» до магистрального канализационного коллектора Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы, строительство)», составляет 145 717 057 рублей.
27 июня 2013 года в связи с завершением выполнения на объекте строительно-монтажных работ и отсутствием необходимости выполнения отдельных видов работ сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта №35-СТ от 25.09.2012 года.
Пунктами 2.6. соглашения о расторжении предусмотрено, что отсутствие у истца в момент подписания соглашения о расторжении претензий к объему и качеству выполненных работ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, имевших место до даты подписания соглашения (в т.ч. пп.4.2, 4.5, 6.1, 6.12, 6.18, (в части выполненных работ) 6.25.1, 14.1, 14.3, 14.4, 15.2, 15.5, 15.3 Контракта).
Пунктом 6.1. ГК 35-СТ предусмотрена обязанность ответчика качественно выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.
Срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда.
Как следует из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы.
Согласно Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных,отремонтированныхобъектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129 по окончании строительства органом государственного строительного надзора проводится итоговая проверка, по результатам которой выдается заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Руководствуясь ст.708 ГК РФ в сетевом графике (приложения 9.1 к контрактам) сторонами предусмотрен заключительный этап окончания строительно-монтажных работ «Получение ЗОС» и установлен срок его получения - ноябрь 2012 года.
Истец в судебном заседании пояснил, что на 08.08.2013 года ЗОС получен им от ответчика не был, что, по его мнению свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного сетевым графиком по этапу «Получение ЗОС» (приложение 9.1 к ГК №35-СТ).
В соответствии с п. 15.3 контракта и поручениями Президента РФ от 25 мая 2012 года №Пр-1360 и Правительства РФ от 30 мая 2012 года №ДК-П9-3111, а также Протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVIIВсемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06 июня 2012 года №ДК-П9-92пр, в случае нарушения «Подрядчиком» по его вине, установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение 9.1), сроков завершения строительства по каждому этапу (стадии) строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабясения и водоотведеыия, «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, по каждому виду инженерных сетей.
Истцом в адрес ответчика было направленно требование (исх. от 17.07.2013 №01-01-2993) завершить все работы по объекту до 31.07.2013 года, требование удовлетворено не были, что повлекло за собой обращение ГКУ «ГУСКК» в Арбитражный суд Краснодарского края.
В связи с чем истцом насчитана неустойка в размере 16 000 000 руб. за период с 01.08.2013 по 08.08.2013 г.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца по состоянию на дату 08.08.2013 года размер неустойки за нарушение ответчиком срока, завершения работ по объекту составляет 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек.
Расчет неустойки: 2 000 000 *8 = 16 000 000,00, где
2 000 000- размер неустойки (в соответствии с п. 15.3 ГК №35-СТ); 8-количество дней просрочки (период расчета неустойки с 01.08.2013 по 08.08.2013 г.).
27.06.2013г. между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 35-СТ от 25.09.2012г.
В судебном заседании сторонами представлено Соглашение от 27 июня 2013г. о расторжении Контракта в котором стороны согласовали, что ими совершены настоящие конклюдентные действия в связи с завершением выполнения на объекте строительно-монтажных работ и отсутствием необходимости выполнения отдельных видов работ по Контракту.
При этом стороны в п. 2.1. Соглашения о расторжении указали, что обязательства сторон по дальнейшему исполнению Контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств и иных изъятий, установленных Соглашением.
Соглашением о расторжении ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий не предусмотрена.
В силу п. 2 ст. 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Судом установлено, что государственный контракт № 35-СТ от 25.09.2012г. прекратил свое действие.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка начислена истцом за период после даты расторжения государственного контракта № 35-СТ от 25.09.2012г., суд не находит оснований для взыскания неустойки с 01.08.2013г. то есть за период после расторжения контракта
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О. П. Миргородская
