Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-27768/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-27768/2013
«31» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014
Полный текст решения изготовлен 31.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Евротек" (место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Выборная ул, 68 И; ИНН: 2353025540, ОГРН: 1102353000452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2010)
к ООО "ЭнергоАльянс" (место нахождения: 353560, Краснодарский край, Славянский р-н, Славянск-на-Кубани г, Рыночная ул, 295; ИНН: 2349028467, ОГРН: 1072349000250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.02.2007)
о взыскании 123 327,50 руб., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения и 3 327,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ЭнергоАльянс" о взыскании 123 327,50 руб., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения и 3 327,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 07 января 2013 между ООО «Евротек» (далее по тексту - «Истец») и ООО «ЭнергоАльянс» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор №1/13 на электромонтажные работы, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя ответственность за выполнение электромонтажных работ по установке БКТП 1000 кВа в г. Тимашевск.
В соответствии с п. 3.1 договора №1/13 на электромонтажные работы от 07 января 2013 ответчику по счету на оплату №1 от 07 января 2013 перечислена предоплата в размере 120 000 рублей (платежное поручение №9 от 11.01.2013 на сумму 120 000 руб.).
Ответчик не выполнил электромонтажные работы по установке БКТП 1000 кВа г.Тимашевске в соответствии с условиями Договора №1/13 на электромонтажные работы от 07 января 2013.
Срок действия договора №1/13 на электромонтажные работы от 07 января 2013 истек 31.03.2013 (пункт 5 договора).
Истцом направлена претензия (исх. №57 от 03 июня 2013) с требованием произвести погашения задолженности, а также произвести выплату штрафа за нарушение сроков монтажа.
До настоящего времени ответчик не вернул на расчетный счет истца 120 000 руб. и продолжает незаконно пользоваться указанной суммой, при отсутствии договорных отношений.
Истец указал, что ответчик до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется, помимо основной суммы неосновательного обогащения 120 000 руб. ответчик согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ обязан оплатить истцу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 г. по 31.07.2013 в размере 3327 руб. 50 коп.
Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 708Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 120 000 руб., подтверждается п/п 9 от 11.01.2013.
Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом 57 от 03.06.2013 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Согласно статье 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 450Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком письма о возврате 120 000 руб.
Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.
В силу статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно содержащимся в пункте 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 г. по 31.07.2013 в размере 3327 руб. 50 коп.
Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В пункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судом и признан неверным.
Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором.
Как отмечено выше, уведомление об отказе от договора направлено 21.06.2013, подтверждается описью вложения и почтовым штемпелем.
Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению с учетом почтового пробега с момента отправки с 06.07.2013 по31.07.2013.
Суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере 715 руб., в остальной части заявленных процентов судом отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1и ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
Часть вторая статьи 110АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлено, что истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Аудит» договор на оказание услуг №5-Ю-13 от 22.07.2013 предметом, которого является исполнение обязательств по ведению дел заказчика и представительству его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО «ЭнергоАльянс» ИНН 2349028467 о взыскании неосновательного обогащения по Договору №1/13 на электромонтажные работы от 21 января 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В пункте 1.2. договора указано, что «исполнитель» (ООО «Эко-Аудит») обязуется изучить представленные «Заказчиком» (ООО «Евротек») документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе.
Согласно пункту 2.2. Договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Факт оказания истцу услуг обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Аудит» подтверждается Актом №001242 от 31 июля 2013 г. приемки-сдачи выполненных работ.
Истцом в соответствии с условиями договора №5-Ю-13 от 22.07.2013 г. оплачено за оказанные юридические услуги ООО «Эко-Аудит» 20 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг за представительство в судебном заседании, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.
Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".
Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 20 000 руб.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 19 576 руб., в остальной части судом отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "Евротек" 120 715 руб., в том числе, 120 000 руб. неосновательного обогащения и 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 600,18 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 19 576 руб. судебных издержек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Возвратить ООО "Евротек" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 655 от 06.08.2013 в размере 600,01 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
