Решение от 06 декабря 2013 года №А32-27765/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар            Дело № А32-27765/2013
 
    06 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Потребительского общества «Хостинский коопторг», г. Сочи, с. Краевско-Армянское к МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи
 
 
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 № 86
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Потребительское общество «Хостинский коопторг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 №86 и возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу,  правомочному рассмотреть дело.
 
    Ввиду того, что Потребительское общество «Хостинский коопторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и указанный в ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. при проведении проверки полноты учета выручки ООО «Миллениум-Юг» по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 64 было установлено нарушение п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-у. «О придельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», а именно: осуществление наличных денежных расчетов, в рамках одного договора, в размере превышающим 100 000 рублей, заключенного с ПО «Хостинский коопторг» произведены наличные денежные расчеты в сумме 139 604, 94 рублей по договору № 1406 от 25.12.2010 года.
 
    30.07.2013 г. в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол N0-828 об административном правонарушении, которым было установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    30.07.2013 г. была составлена повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении на 02 августа 2013 года на 11 часов.
 
    02.08.2013 г. в отношении ПО «Хостинский коопторг» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86, в соответствии с которым ПО «Хостинский коопторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15 .1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие события вмененного правонарушения и на наличие процессуальных нарушений допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Заинтересованным лицом направлен отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    При принятии решения, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 02.08.2013, получено обществом согласно копии уведомления 08.08.2013 года.
 
    Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 № 86 подано в Арбитражный суд Краснодарского края 17.08.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-у «О придельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», а именно: осуществление наличных денежных расчетов, в рамках одного договора, в размере превышающем 100 тысяч рублей, заключенного с ПО «Хостинскнй кооптторг» произведены наличные денежные расчеты в сумме 139 604, 94 рублей по договору № 1406 от 25.12.2010 года.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Согласно положениям пунктов 2 и 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ" организация наличного денежного обращения, а также установление правил осуществления расчетов в РФ отнесены к компетенции Центрального банка РФ.
 
    В силу п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы вправе осуществлять контроль за полнотой учета выручки в организациях, а также проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, и получать необходимые объяснения, справки, сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.
 
    В силу ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения приведенных выше установленных Банком России ограничений по размеру расчетов наличными деньгами в рамках одного договора с другими организациями, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд пришел к выводу, о том, что имеет место событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров в рамках одного договора, а также вина общества в его совершении, что подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, судом признается обоснованным довод заявителя относительно нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств уведомления налоговым органом о вызове уполномоченного представителя Общества в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Статья 131 АПК РФ установила, что ответчик обязан направить или представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требованийпо каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Согласно п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
 
    В нарушение указанных положений АПК РФ, в отзыве МИФНС России № 7 отсутствуют какие бы то ни было возражения относительно доводов заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, на его составление законный представитель общества не явился.
 
    Имеющаяся в материалах дела телеграмма с уведомлением о вызове на составление протокола согласно квитанциям Сочинского межрайонного узла связи Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» отправлена по юридическому адресу общества, однако доказательств ее своевременно получения обществом в материалах дела не имеется.
 
    Повестка вызова на рассмотрение дела на 02.08.2013 г. так же получена обществом уже после рассмотрения дела - 07.08.2013 г.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества при отсутствии уведомления общества о месте времени составления протокола.
 
    Так же и постановление об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии уведомления общества о месте времени составления протокола.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела факт того, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом, при отсутствии у него на дату составления указанного протокола допустимых доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления данного протокола, арбитражный суд пришел к выводу о нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в связи с чем, вынесенное им постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не обеспечены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 №86 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России по Краснодарскому краю от 02.08.2013 № 86 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                     А.В. Лесных.