Решение от 30 октября 2014 года №А32-27757/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-27757/2014
 
    30 октября2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бокс-140», г. Ейск (ИНН 2306032780, ОГРН 1082306000160)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, г. Ейск
 
    к Ейской межрайонной прокуратуре, г. Ейск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 135 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Бокс-140» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Ейском, Щербиновском и Староминском районах (далее – административный орган, управление), к Ейской межрайонной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 135 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела; от заинтересованного лица в материалы дела поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении; от прокуратуры поступил отзыв с приложением.
 
    Заявлением мотивировано тем, что состав правонарушения не доказан, доказательства не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), общество о проверке извещено не было.
 
    Управление и прокуратура в отзывах возражают против удовлетворения заявленных требований; указывают, что в отношении общества проведена прокурорская проверка с привлечением специалистов административного органа; оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Прокуратура представила оптический диск фото-видео-съемку, на котором зафиксированы проверка и правонарушения.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014 прокуратура, в связи с поступившей от главы Ейского городского поселения Ейского района информации от 04 и 12.06.2014, провела проверку соблюдения законодательства о правах потребителей с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах в организации общественного питания – временная организация питания № 1 (на причале), которая расположена на территории берегоукрепления Ейского лимана, г. Ейск, Краснодарский край (территория ВСО «Водник», район бондарного завода), на которой осуществляет деятельность общество.
 
    В ходе проверки установлено, что, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 381-ФЗ) и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в организации общественного питания, являющейся нестационарным торговым объектом, производится реализация пива.
 
    По результатам проверки прокурором 04.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества директора Захарова С.Я., по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Определением административного органа от 10.07.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2014.
 
    Рассмотрев материалы проверки, управление, в присутствии законного представителя общества директора Захарова С.Я., вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 135, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно частям 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Целью указанной статьи является обеспечение административно-правовыми методами защиты прав и законных интересов граждан, а также интересов государства в сфере торговли.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Оно посягает на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере; угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в следующих действиях: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом.
 
    Субъектами ответственности по данной статье являются индивидуальные предприниматели, юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).
 
    В рассматриваемом деле административный орган установил нарушение обществом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации обществом пива из нестационарного объекта.
 
    Данное нарушение квалифицировано управлением и прокуратурой по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
 
    В данном деле административным органом при квалификации противоправного деяния общества не принято во внимание, что статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
 
    В частности, часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе № 171-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 16, статьей 18 данного Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
 
    Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным Законом (абзац третий пункта 6 статьи 16 данного Закона).
 
    В силу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.
 
    Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе"» требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции применяются после 1 января 2013 года.
 
    Нарушение данного запрета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности является установление административным органом факта реализации заявителем пива во временной организации питания № 1 (на причале), которая расположена на территории берегоукрепления Ейского лимана, г. Ейск, Краснодарский край (территория ВСО «Водник», район бондарного завода).
 
    В связи с этим в деянии предпринимателя усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.
 
    Таким образом, суд считает, что управление, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустило неверную квалификацию административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что общество оказывает услуги общественного питания. Между тем, в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания. Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что реализация обществом пива во временной организации питания № 1 производилась не в рамках его деятельности по оказанию услуг питания. Факт реализации напитков также документально не зафиксирован.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 16.07.2014 № 135 является незаконным и подлежит отмене.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Основания для применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Ейском, Щербиновском и Староминском районах, г. Ейск от 16.07.2014 № 135 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бокс-140», г. Ейск (ИНН 2306032780, ОГРН 1082306000160) к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов