Решение от 24 января 2014 года №А32-27749/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-27749/2013
 
    24 января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Девелопмент»
 
    к 1. Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
 
    2. Прокуратуре г. Новороссийска
 
    о признании незаконным и отмене постановления №12-Ю-82м от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Шундеев М.В.  – доверенность в деле, паспорт
 
    от ответчика: 1 Шарапова Т.Г. – доверенность от 30.12.2013, удостоверение
 
    2 – уведомлен не явился
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    ООО «Сити Молл Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к 1. Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, 2. Прокуратуре г.Новороссийска  о признании незаконным и отмене постановления №12-Ю-82м от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Ответчик  2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика  2.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает его подлежащим удовлетворению.
 
    Заявитель заявил ходатайство об истребовании из ОПС г. Москвы информации о лице, расписавшемся в получении телеграммы (извещение о явке на 22.04.2013).
 
    Самостоятельно заявитель с таким запросом не обращался.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что представили копию нотариальной доверенности на гр. Егиян М.А. от 29.03.2012, которая является общей. Доказательств извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нет ни в материалах административного дела ни в прокуратуре.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика 1, суд установил следующее.
 
 
    Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.
 
    Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку ответчиком нарушен процесс привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, прокурор вправе возбудить дело не только по предусмотренным в пункте 1 статьи 28.4 Кодекса статьям, но и о любом другом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.
 
    В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества -  Егиян М.А., действующего на основании общей доверенности 23АА1356964 от 29.03.2012.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
 
    Следовательно, представленная в прокуратуру доверенность 23АА1356964 от 29.03.2012на имя Егиян М.А. должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у него соответствующих полномочий на представление интересов общества в административном органе, а не в качестве доказательства извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
 
    Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принятия прокуратурой г. Новороссийска необходимых и достаточных мер для извещения общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статями 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой г. Новороссийска, признаны судом носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания не законным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края  №12-Ю-82м от 22.04.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Девелопмент»  незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
 
    Довод общества о нарушении Управлением требований статьи 25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления суд считает несостоятельным, в силу нижеследующего.
 
    Заместителем руководителя управления В.В.Меликяном 09.04.2013 вынесено определение № 12-Ю-82м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 22 апреля 2013 года 10 часов 10 минут.
 
    22.04.2013 в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Молл Девелопмент», в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица.
 
    О месте и времени рассмотрения административного дела ООО «Сити Молл Девелопмент» уведомлено телеграммой от 10.04.2013 № 69-4123/13-01, которая согласно уведомлению телеграфа получена уполномоченной на получение телеграмм Колесниковой – 11.04.2013.
 
    В силу требований пункта 52 Правил оказания услуг телеграфной связи и пункта 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам.
 
    Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.
 
    Таким образом, административный орган, проверяя надлежащее извещение лица о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, исходил из презумпции добросовестности работника телеграфа, вручившего телеграмму, и обладал надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими такое вручение. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
 
    Факт направления телеграммы определенного содержания по юридическому адресу Общества и ее вручения уполномоченному представителю Общества документально и достоверно подтвержден. Обязанность по направлению расписки Ф. ТГ-32 отправителю на орган почтовой связи не возложена.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания считать полученное от оператора связи уведомление о вручении телеграммы Колесниковой недостоверным, а у административного органа не имелось оснований для сомнений в получении извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления уполномоченным на то лицом Общества.
 
    В  соответствии  с  частью  4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 65, 71, 117, 133-137, 153, 159, 167-170, 176, 189, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство заявителя об истребовании доказательств от почтового отделения связи г. Москвы, оставить без удовлетворения.
 
    Восстановить срок на обжалование постановления №12-Ю-82м от 22.04.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Девелопмент» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края  №12-Ю-82м от 22.04.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Девелопмент» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Ф.Г. Руденко