Решение от 12 февраля 2014 года №А32-27745/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-27745/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                      «12» февраля 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», с. Небуг Краснодарского края (ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788)
 
    к ТСЖ «Платан», с. Небуг (ИНН 2365016324, ОГРН 1102365000924)
 
    о взыскании 630 756 руб. 81 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Архипенко Г.В. – доверенность от 06.02.2013г.,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ТСЖ «Платан» о взыскании 510 093 руб. 48 коп., в том числе: основного долга в размере 488 175 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 918 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с ТСЖ «Платан» в пользу МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» 59 371 руб. 85 коп., в том числе: основного долга в размере 37 453 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 918 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины».
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.
 
    Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  
 
    Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 05.02.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2014 в 17-40 час.
 
    После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №27-А/10 на водоснабжение и канализование сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец, в соответствии со ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановленияем Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 и другими нормативными документами, обязался произвести отпуск питьевой воды и прием бытовых сточных вод, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 3.19 договора, расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Настоящий договор действует с 16.06.2010 по 16.06.2011, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами всех обязательств по данному договору, с условием пролонгации (п. 6.1. договора).
 
    В связи с неоплатой ответчиком отпущенной питьевой воды и принятых бытовых сточных вод в период с 11.12.2013 по 05.08.2013 МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
 
    Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.
 
    Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В рамках настоящего спора с учетом частичной оплаты суммы долга после принятия иска судом истец просит взыскать с ответчика 37 453 руб. 70 коп. задолженности за период с 11.12.2013 по 05.08.2013.
 
    Ответчик пояснил, что возражений относительно количества и цены (тарифа) не имеет, вместе с тем полагает, что взыскиваемая сумма образовалась вследствие оказанных услуг по проведению расчетов и начислений за коммунальные услуги и составлению платежных квитанций потребителям МУП «ЕИРЦ», агентский договор с которым ответчик заключил (агентский договор № 47 от 22.06.2010). Ответчик указал, что спорная сумма должна быть заложена в тарифы истца (РСО).
 
    Возражения ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными в виду следующего.
 
    Согласно приказу Министерства Регионального развития РФ № 47 от 15.02.2011 в правилах расчета финансовых потребностей не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей. Не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
 
    В соответствии с выпиской из протокола №51 заседания правления региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.11.2012 в «Цеховые расходы» предприятия указанные затраты истцом не включены.
 
    Общее собрание жильцов при способе управления ТСЖ вправе решить вопрос лишь о порядке внесения платы. Решение о получении коммунальных услуг напрямую от РСО, о заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг при условии выбора способа управления с помощью ТСЖ (то есть при наличии исполнителя коммунальных услуг) не соответствует закону (Постановление ФАС ПО от 24.10.2012 № А57-2373/2012), следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку заключение договоров между потребителями и РСО при выборе способа управления с помощью ТСЖ незаконно (Постановление ФАС ВСО от 10.09.2012 № А19-20947/2011).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    По смыслу пункта 40"Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила N 307) потребители вправе выбрать самостоятельно способ оплаты, кредитную организацию, в которой может быть произведен такой платеж, а также организацию, которая будет выполнять функции по начислению и расчету платы за коммунальные услуги, по изготовлению платежного документа.
 
    Таким образом, расчеты за предоставление коммунальных услуг осуществляются между населением и управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг), которые, в свою очередь, производят расчеты с истцом за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по установленным тарифам. Расчеты производятся в рамках договоров, заключенных между истцом и товариществом собственников жилья.
 
    Из материалов дела следует, что договор между сторонами не содержит положений обязывающих истца нести расходы на оплату услуг вычислительного центра, банков, юридических услуг.
 
    Действующее законодательство также не содержит норм обязывающих истца в связи с исполнением обязательств по договорам с ресурсоснабжающей организацией нести дополнительные расходы.
 
    Указанным обстоятельством обусловлено отсутствие механизма компенсации таких расходов, поскольку расходы по оплате услуг вычислительного центра, банков, юридических услуг являются расходами ответчика в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и не вытекает из обязательств принятых на себя истцом по договору на водоснабжение и канализование сточных вод №27-А/10 от 16.06.2010.
 
    Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
 
    Таким образом, оснований для удержания ответчиком спорной суммы за счет истца, у ТСЖ «Платан» не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70АПК РФ).
 
    На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору №27-А/10 от 16.06.2010 в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 37 453 руб. 70 коп. – удовлетворению на основании ст. 544Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, так как неверно определено количество дней просрочки, проценты рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода (не противоречит условиям договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки.
 
    Вода:
 
    С 11.12.2012 по 11.01.2013 – 68 045,90 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 467 руб. 81 коп.,
 
    С 11.01.2013 по 31.01.2013 – 125 961,89 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 20 (количество дней просрочки) = 577 руб. 32 коп.,
 
    С 31.01.2013 по 11.02.2013 – 85 961,89 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 11 (количество дней просрочки) = 216 руб. 69 коп.,
 
    С 11.02.2013 по 18.02.2013 – 151 790,91руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 7 (количество дней просрочки) = 243 руб. 50 коп.,
 
    С 18.02.2013 по 05.03.2013 – 125 786,39 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 15 (количество дней просрочки) = 432 руб. 39 коп.,
 
    С 05.03.2013 по 11.03.2013 – 69 607,88 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 6 (количество дней просрочки) = 95 руб. 71 коп.,
 
    С 11.03.2013 по 11.04.2013 – 133 250,81 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 916 руб. 10 коп.,
 
    С 11.04.2013 по 16.04.2013 – 190 089,15 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 5 (количество дней просрочки) = 217 руб. 81 коп.,
 
    С 16.04.2013 по 11.05.2013 – 126 235 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 25 (количество дней просрочки) = 723 руб. 22 коп.,
 
    С 11.05.2013 по 28.05.2013 – 187 076,04 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 17 (количество дней просрочки) = 728 руб. 82 коп.,
 
    С 28.05.2013 по 11.06.2013 – 143 222,89 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 14 (количество дней просрочки) = 459 руб. 51 коп.,
 
    С 11.06.2013 по 03.07.2013 – 211 823,01 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 1 067 руб. 94 коп.,
 
    С 03.07.2013 по 11.07.2013 – 150 089,37 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 8 (количество дней просрочки) = 275 руб. 16 коп.,
 
    С 11.07.2013 по 05.08.2013 – 211 546,21 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 25 (количество дней просрочки) = 1 211 руб. 98 коп.
 
    Итого: 7 633 руб. 96 коп.
 
    Стоки:
 
    С 11.12.2012 по 11.01.2013 – 77 018,50 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 529 руб. 50 коп.,
 
    С 11.01.2013 по 11.02.2013 – 142 571,35 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 980 руб. 18 коп.,
 
    С 11.02.2013 по 18.02.2013 – 217 080,65 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 7 (количество дней просрочки) = 348 руб. 23 коп.,
 
    С 18.02.2013 по 05.03.2013 – 142 372,70 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 15 (количество дней просрочки) = 489 руб. 41 коп.,
 
    С 05.03.2013 по 11.03.2013 – 78 786,44 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 6 (количество дней просрочки) = 108 руб. 33 коп.,
 
    С 11.03.2013 по 11.04.2013 – 150 821,39 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 1 036 руб. 90 коп.,
 
    С 11.04.2013 по 16.04.2013 – 215 154,49 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 5 (количество дней просрочки) = 246 руб. 53 коп.,
 
    С 16.04.2013 по 11.05.2013 – 142 880,47 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 25 (количество дней просрочки) = 818 руб. 59 коп.,
 
    С 11.05.2013 по 11.06.2013 – 211 744,07 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 30 (количество дней просрочки) = 1 455 руб. 74 коп.,
 
    С 11.06.2013 по 03.07.2013 – 289 389,87 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 1 459 руб. 01 коп.,
 
    С 03.07.2013 по 11.07.2013 – 283 370,12 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 8 (количество дней просрочки) = 519 руб. 51 коп.,
 
    С 11.07.2013 по 15.07.2013 – 352 930,72 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 4 (количество дней просрочки) = 323 руб. 52 коп.,
 
    С 15.07.2013 по 31.07.2013 – 290 527,61 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 16 (количество дней просрочки) = 1 065 руб. 27 коп.,
 
    С 31.07.2013 по 05.08.2013 – 226 673,46 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 5 (количество дней просрочки) = 259 руб. 73 коп.
 
    Итого: 9 640 руб. 45 коп.
 
    Общая сумма: 17 274 руб. 41 коп.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с ТСЖ «Платан» в пользу МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» 59 371 руб. 85 коп., в том числе: основного долга в размере 37 453 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 918 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины».
 
    Взыскать с ТСЖ «Платан», с. Небуг (ИНН 2365016324, ОГРН 1102365000924) в пользу МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», с. Небуг Краснодарского края (ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788) 54 728 руб. 11 коп., в том числе: основного долга в размере 37 453 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  17 274 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 634 руб. 26 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», с. Небуг Краснодарского края (ИНН 2365003131, ОГРН 1062365014788) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 1 561 руб. 64 коп., уплаченной платежным поручением № 370 от 09.08.2013.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                               
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова