Решение от 18 декабря 2013 года №А32-27730/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-27730/2013
 
    18 декабря 2013 года                                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиЛесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Глыжко Александру Николаевичу, г. Краснодар
 
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явка; уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явка; уведомлено
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глыжко Александру Николаевичу, г. Краснодар (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Стороны, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.
 
    Аудиозапись не проводится в связи с отсутствием сторон в заседании.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения №678р-01-2013 от 06.08.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Глыжко А.Н., г. Краснодар сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в организации общественного питания (тонар «Куры-гриль») по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская/Черкасская.
 
    В ходе проведения проверки установлено, чтопредпринимателем не были представлены сведения обходимые для осуществления государственного контроля (надзора), а именно, товаро-сопроводительные документы на полуфабрикат мяса птицы.
 
    По результатам проверки в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Головиной О.В. составлены акт проверки №1678 от 15.08.2013г., протокол №027921 об административном правонарушении от 15.08.2013г.
 
    Заявитель, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
 
    Контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов - проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.
 
    Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст. 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.
 
    В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
 
    Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
 
    Декларирование соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона может осуществляться юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые являются изготовителями (продавцами) продукции, либо юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняющими по договору функции иностранного изготовителя (продавца) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также несущими ответственность за нарушение указанных требований (ч. 5 ст. 145 Закона № 123-ФЗ).
 
    Данное правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
 
    Из материалов дела следует, что непредставление предпринимателем сведений необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), а именно, товаро-сопроводительные документы на полуфабрикат мяса птицы.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    Между тем, на момент принятия решения истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
 
    В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.
 
    Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. N ВАС -1044/13.
 
    Аналогичная правовая позиция также сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 г. по делу N А14-9720/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N А53-31380/2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    По смыслу приведенных положений, вменяемое обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.
 
    При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки оставлены акт проверки №1678 от 15.08.2013г., протокол №027921 об административном правонарушении от 15.08.2013г.
 
    Как видно, первичная фиксация выявленных в ходе проверки нарушений содержится в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013г.
 
    Исходя из изложенного, датой обнаружения выявленного правонарушения следует считать 15.08.2013г.
 
    Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с 15.08.2013г.
 
    Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом (10.12.2013 года) трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения судом предпринимателя к административной ответственности.
 
    В связи с этим заявление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть удовлетворено.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен и заинтересованным лицом не оспаривается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Глыжко Александра Николаевича к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                    А.В. Лесных.