Решение от 13 марта 2014 года №А32-27728/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "13" марта 2014 года                                                                             Дело № А32-27728/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "12" марта 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "13" марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж»,
 
    (ИНН 2353023327),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН-ЮГ»,
 
    (ИНН 2310149205),
 
    о взыскании неустойки в размере 45 102,69 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН-ЮГ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 102,69 руб.
 
    Участники судебного процесса, надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Истец, для приобщения к материалам дела в качестве доказательств по делу направил в суд копии платежных поручения, указанные в судебном акте, принятом в рамках дела №А32-30149/2012, а также договор, заключённый  между Мироновым А.В. и ИП Мироновой И.В.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца доказательства.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства,суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман-Юг» (заказчик) заключены Договора № 02/09 от 07.09.2011 и № 01/09 от 07.09.2011.
 
    - в соответствии с условиями Договора № 02/09 от 07.09.2011 истец принимает на себя обязанности по выполнению работ по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, этаж 1, ресторан «СБАРРО», а ответчик, в свою очередь, обязуется  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В порядке п.3.1. договора  общая стоимость работ составляет 338 856, 29 руб.
 
    Стоимость работ согласно справкам формы КС-3 составила 920 623,40 руб.
 
    - в соответствии с условиями Договора № 01/09 от 07.09.2011 истец принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы: монтаж и установка силовых розеток и светильников, силового щита, розеток, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого ТРЦ «Галерея», а Ответчик, в свою очередь обязуется  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В порядке п.3.1. договора  общая стоимость работ составляет 116 518,64 руб.
 
    Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 №1 от 22.10.2011, №1 от 26.09.2011, №3 от 22.06.2011, №4 от 29.08.2011, №5 от 26.10.2011.
 
    Платежными поручениями: № 630 от 23.07.2012, № 569 от 15.11.2011, № 482 от 05.10.2011, № 431 от 13.09.2011 заказчиком оплачены  выполненные  работы на общую сумму 581 506,47 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 339 116 руб. 93 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу №А32-30149/2012, с общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» взыскано 476 395,86 руб., в том числе 339 116,93 долга и 137 278,93 руб. неустойки по договорам №01/09 от 07.09.2011 и №02/09 от 26.09.11., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 485,12 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Общество «ГУРМАН-ЮГ» допустило просрочку в оплате задолженности, признанную решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу №А32-30149/2012, в силу чего предприниматель общество «Энергопроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки, согласно нормы ст. 330 ГК РФ в размере 45 102 руб. 69 коп.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При заключении договоров, Стороны пришли к соглашению об ответственности Ответчика  за несвоевременную оплату выполненных работ.
 
    Из содержания пункта 6.2. Договоров следует, что за нарушение срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании пени в заявленном объеме.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки за период с 13.02.2013 по 26.06.2013, судом проверен и признан не верным, однако, права ответчика не нарушает, поскольку при расчете заявителем принято меньшее количество дней просрочки.
 
    При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет неустойки, что составило 45 442 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета:
 
    - неустойка по Договору №01/09 от 07.09.2011, начисленная на сумму долга                   38 505,81 руб. за период просрочки 134 дня с 13.02.2013 по 26.06.2013, составила    5 160,34 руб.
 
    - неустойка по Договору №02/09 от 26.09.2011, начисленная на сумму долга                   300 611,12 руб. за период просрочки 134 дня с 13.02.2013 по 26.06.2013, составила    45 442,08 руб.
 
    Однако, истцом ко взысканию заявлено - 45 102 руб. 69 коп., что является его прерогативой, и, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы ответчика, в силу чего подлежит удовлетворению.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Мироновой И.В., что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов Договор № Б/Нот 08.08.2013, а также платежное поручение №17 от 12.08.2013 подтверждающею оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 
 
    К судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 12.09.2013, в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман-Юг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» неустойку по договорам №01/09 от 07.09.2011 и №02/09 от 26.09.11 в общем размере 45 102 руб.                69 коп., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в общем размере 9 000 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко