Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-27719/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-27719/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21110ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу№ А32-27719/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ:публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю23 961 000 рублей убытков, причиненных незаконным снятием обременения с объектов недвижимого имущества.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 05.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.В представленных на жалобу возражениях управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 иот 10.07.2013 по делу № А32-5534/2011-44/152-Б-315УТ, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, поскольку сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации ипотеки спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления Росреестра по Краснодарскому краю и возникновением убытков у истца, при этом в данном случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств).Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Ответчики:


в лице Управление Росреестра по Краснодарскому краю



в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии





Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю



Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ