Решение от 07 февраля 2014 года №А32-27715/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-27715/2013
 
    «07» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 07.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Воронцовой Галины Тамазиевны (место жительства: Краснодарский край, г. Сочи; ИНН: 232008012609, ОГРНИП: 311236636100022)
 
    к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" (место нахождения: 109147, Москва г, Абельмановская ул, 11; ИНН: 7730508706, ОГРН: 1047796420957, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.06.2004)
 
    о  взыскании 795 280 руб., в том числе 655 000 руб. задолженности, 74 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 500 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Куприяненко А.В., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Воронцова Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" о  взыскании 795 280 руб., в том числе 655 000 руб. задолженности, 74 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 500 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Воронцовой Галиной Тамазиевной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит-14» (Заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой автокраном КС-5772 МАЗ 5334, грузоподъемностью 14 т.
 
    Цена услуг определена сторонами в размере за одну условную единицу времени оказания услуг, а именно: за 1 маш/час работы единицы техники и составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (пункт 2.1 договора).
 
    Разделом 3 договора отрегулирован порядок оплаты оказанных услуг. Оплата выполненных Исполнителем услуг производится по счету на основании оформленных сторонами справок расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением Акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг).
 
    В рамках заключенного договора Исполнителем выполнены следующие объемы с 10 по 16 февраля 2012 года в объеме 68 часов на сумму 170 000,00 рублей; с 17 по 29 февраля 2012 года в объеме 128,5 часов на сумму 321 250,00 рублей; с 1 по 7 марта 2012 года в объеме 65,5 часов на сумму 163 750,00 рублей.
 
    Всего оказано услуг на сумму 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Использование спецтехники в указанных объемах подтверждается путевыми листами, подписаны представителем заказчика и заверена печатью заказчика.
 
    Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за оказанные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.
 
    В доказательство оказания услуг предоставлены акты об оказании услуг и акты сверки расчетов по договору.
 
    Согласно путевому листу № 3 - общее количество машино-часов составило 68 часов, подтверждается счетом на оплату № 2 от 20.02.2012.
 
    Согласно путевому листу № 4 - общее количество машино-часов составило 128 часов 30 минут, подтверждается счетом на оплату № 3 от 01.03.2012.
 
    Согласно путевому листу № 5 - общее количество машино-часов составило 65 часов 30 минут, что также подтверждается счетом на оплату № 4 от 13.03.2012.
 
    Ответчиком, представленные в материалы дела путевые листы не оспорены.
 
    По указанным актам общая сумма задолженности составила 655 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 655 000 руб. удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 65 500 руб. по каждому выставленному счету.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 6.3 договора при задержке заказчиком оплаты за оказанные услуги, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов).
 
    Истцом представлен расчет неустойки: с 26 февраля 2012 года по 31 июля 2013 года договорная неустойка составляет 17 000,00 рублей; с 7 марта 2012 года по 31 июля 2013 года договорная неустойка составляет 32 125,00 рублей; с 19 марта 2012 года по 31 июля 2013 года договорная неустойка составляет 16 375 рублей.
 
    Судом проверен расчет неустойки по каждому выставленному счету с учетом оплаты в течение 5 дней и ограничения размера неустойки суд пришел к выводу о взыскании 65 500 руб. неустойки как не нарушающего баланса интереса сторон.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 74 780 руб. (с 26 февраля 2012 года по 31 июля 2013 года обязательство по оплате услуг на сумму 170 000,00 рублей просрочено и не выполнено; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 102,50 рубля; с 7 марта 2012 года по 31 июля 2013 года обязательство по оплате услуг на сумму 321 250 рублей просрочено и не выполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 37 177,99 рублей; с 19 марта 2012 года по 31 июля 2013 года обязательство по оплате услуг на сумму 163 750,00 рублей просрочено и не выполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 500,34 рублей).
 
    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Гражданским кодексомРоссийской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 74 780 руб. рублей является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодексаРоссийской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.
 
    Истцом заявлено  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2067 от 18.06.2013, платежным поручением № 100 от 02.08.2013 на сумму 15 000 руб.
 
    Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 15 000 руб.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворенных требований пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 590 руб.
 
    Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" в пользу ИП Воронцовой Галины Тамазиевны 720 500 руб., в том числе 655 000 руб.задолженности и 65 500 руб.неустойки; а также 17 128,47 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 13 590  руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков