Решение от 31 января 2014 года №А32-27713/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-27713/2013
 
    «31» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «31» января 2014г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варавы Сергея Владимировича (г. Сочи ИНН 231846626660 ОГРНИП 311236627100069) к ОАО ЖАСО «Литер-полис» в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар ИНН 6167009971 ОГРН 1026104162776) о взыскании страхового возмещения в размере 888 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 556,60 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии:
 
    от истца: Куприяненко А.В. (доверенность б/н от 08.08.2013);
 
    от ответчика:  Руденко А.В. (доверенность №254 от 20.12.2013);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Варава Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО ЖАСО «Литер-полис» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 888 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 556,60 руб., а также судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано на отказ ответчика произвести страховую выплату по страховому случаю – стихийному бедствию, произошедшему 25.04.2012, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, – автокрану КС 5574 г\н У857 АО 123, были причинены повреждения.
 
    По ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Дагомысского пункта полиции Лазаревского района УВД г. Сочи были истребованы дополнительные доказательства – материалы проверки КУСП №666/2480 от 25.04.2012.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражала против их удовлетворения, сославшись на ненаступление страхового случая и представление истцом заведомо ложных сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о страховой выплате; пояснила, что кран на месте оползня никто не видел, осмотр производился уже после того, как он был убран с места происшествия; истец в любом случае представил не все документы, которые требуется представить вместе с заявлением о страховой выплате.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    22.11.2011 между ИП Варава С.В. (страхователь) и ОАО ЖАСО «Литер-полис» в лице Краснодарского филиала (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автокрана КС 557435, г\н У857 АО 123, г.в. 2008.
 
    В соответствии с условиями договора страховым случаем является пожар, стихийное бедствие, противоправные действия.
 
    Договор заключен на срок с 23.11.2011 по 22.11.2012.
 
    При определении иных условий договора, не оговоренные в выданном истцу полисе, стороны согласовали применение «Условий страхования», которые были получены истцом при заключении договора.
 
    Как указывает истец, 25.04.2012 в районе Дагомысского карьера Лазаревского отдела г. Сочи в результате схода оползня было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности – автокран КС 5574 г\н У857 АО 123. Факт стихийного бедствия (оползня) подтверждается справкой участкового лесничества от 25.04.2012.
 
    Постановлением УПП ПП Лазаревского района Управления МВД по г. Сочи от 25.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
 
    28.04.2012 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – стихийного бедствия (селевого оползня). 
 
    Письмом от 03.10.2012 страхователь отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ недостоверностью представленной обществом информации о наступлении страхового случая.
 
    Не согласившись с отказом страховой организации, предприниматель обратился в суд иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Возражая заявленным требованиям, общество в отзыве на иск указало, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, что в свою очередь не влечет обязательств страховщика по выплате страховой премии. Осмотр транспортного средства был произведен страхователем не на месте происшествия, из материалов проверки КУСП невозможно достоверно установить факт наступления страхового события.
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
 
    В соответствии с условиями договора от 22.11.2011 страховым случаем является пожар, стихийное бедствие, противоправные действия.
 
    Под стихийным бедствием в пункте 12.2 Условий страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО ЖАСО «Литер-полис» №91 от 09.12.2009, понимается внешнее воздействие на застрахованное средство транспорта природного явления (землетрясения, извержения вулкана, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, наводнения, селя, обвала, обильного снегопада, оползня и т.д.).
 
    Пунктом 12.4 Условий страхования предусмотрено, что документами, подтверждающими факт наступления страхового события  при стихийном бедствии является документ, выданный Министерством по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) либо Федеральной Службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или органом милиции, на территории которого наступило страховое событие с описанием повреждений и указанием причин их возникновения.
 
    В качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в статье 63 Условий страхования называют ненаступление страхового случая, а также представление страхователем ложных сведений и\или документов, содержащих незаверенные в установленном порядке исправления, помарки и подчистки, а также недостоверных сведений и\или документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:
 
    1) факт наступления страхового случая;
 
    2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;
 
    3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
 
    При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.
 
    При этом, под стихийным бедствием согласно Словарь-справочник/Р.Т. Юлдашев, М.: "Анкил", 2005 - с.803, понимается "непредсказуемое", "необычное для данной местности", "возникшее под действием непреодолимой силы" событие.
 
    В ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" дано определение "Стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды".
 
    Доказательствами, подтверждающими стихийное бедствие либо иные неблагоприятные условия, могут служить справки метеослужбы, санитарного и ветеринарного надзора и т. п. Однако чаще всего, факт стихийного бедствия признается общеизвестным и не требующим доказывания, так как все зависит от масштаба.
 
    В подтверждение факта селевого оползня истцом представлена справка Дагомысского участкового лесничества от 25.04.2012, подписанную лесничим Алексеевым А.Г.
 
    Лесничий является должностным лицом органов государственного надзора, государственных учреждений указанных в части 2.1статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации. Их полномочия определены в п. 8 ч. 3 ст. 96Лесного кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 8Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394. К числу полномочий указанных лиц не отнесена обязанность по выдаче справок, аналогичных той, которая представлена истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что факт наступления стихийного бедствия в ночь на 25.04.2012 подтверждается справкой Дагомысского участкового лесничества от 25.04.2012, подлежит отклонению.
 
    Суд также критически относится к истребованным материалам проверки КУСП 666/2480 от 25.04.2012 в связи с отсутствием достоверно подтверждающих доказательств повреждения крана по причине селевого оползня.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2012 видно, что технические средства фиксирования не применялись, фотосъемка, видео-аудиозапись не проводилась, не указаны в акте и сведения о понятых – Михайлове А.В. и Снаговском Р.А. (их паспортные данные, адреса местожительства).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Однако в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2012 не указаны сведения о понятых – Михайлове А.В. и Снаговском Р.А. (их паспортные данные, адреса местожительства), что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей.  Указанное обстоятельство также не позволяет с достоверностью установить сам факт привлечения понятых, у суда имеются основания полагать, что данное доказательство получено с отступлением от требований действующего законодательства.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 указаны сведения, полученные только со слов самого истца – Варавы С.В.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В отсутствие иных надлежащих, относимых и допустимых по делу доказательств суд не может признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, построенного только на объяснениях Варавы С.В., достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая, равно как и протокол осмотра места происшествия от 25.04.2012 в отсутствие сведений о понятых и в отсутствие фотоматериалов.
 
    Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.
 
    Из описания места осмотра следует, что кран находился на разбитой проселочной дороге в лесном массиве, слева от автокрана находится оползневая земля, булыжники, справа – деревья, сваленные естественным образом; на автомобиле лежит дерево – ольха, диаметром ствола 50-60 см. Вместе с тем, из представленной ответчиком фотографии с места происшествия, которую истец представил в страховую компанию совместно с заявлением о страховой выплате, видно, что на автокране отсутствует какое-либо дерево.
 
    Из протокола места происшествия не следует четкий вывод о том, что причиной падения крана явился именно селевой поток, наличие которого также не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно представленной ответчиком справки ФГБУ Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей №78 от 27.02.2013 у учреждения отсутствуют сведения о произошедшем селевом потоке 25.04.2012.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 информация о причинении автокрану истца повреждений в результате схода селевого оползня указана со слов самого предпринимателя, который также пояснил, что деревья, которые истец собирался поднимать краном, находились на плохой, непроходимой дороге, некоторое время у предпринимателя не получалось расставить опоры на кране из-за плохого подъема. В связи с наступившим темным временем суток истец уехал, оставив кран в разложенном состоянии.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку он видел местность, где устанавливал кран, понимал, что оно плохо приспособлено для правильной установки крана при наличии плохой дороги и ее уклона, после этого в ночное время он оставил принадлежащее ему транспортное средство в разложенном состоянии, что должно было им учитываться при условии соблюдения техники безопасности с учетом рельефа местности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу №А70-2028/2008).
 
    Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов - справка Дагомысского лесничества от 25.04.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012, а также истребованные судом документы (материалы КУСП) - суд не может сделать однозначного вывода о наступлении страхового случая – стихийного бедствия, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, как по причине отсутствия достоверной информации о наличии такого оползня в ночь на 25.04.2012, так и по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между таким оползнем (при его наличии) и повреждением крана с учетом несоблюдения истцом техники безопасности, без оценки обстановки и местности, в которой он оставил кран. Представленные истцом документы носят противоречивый и недостоверный характер, часть из них получена не в соответствии с требованиями закона либо от лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.
 
    Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что падение автокрана и его поломка произошли именно в результате селевого оползня, а не по причине того, что истец не принимал всех необходимых и достаточных мер по установке крана с учетом соблюдения техники безопасности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу №А82-9784\2011).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.