Решение от 31 октября 2014 года №А32-27712/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-27712/2014
 
    «31» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Дружба» (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, п. Ахтарский ИНН 2347001364 ОГРН 1022304521183)
 
    к субъекту Российской Федерации – Краснодарский край в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края (г. Краснодар ИНН 2309055979 ОГРН 1022301196015)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вольникова Александра Владимировича, министерства финансов Краснодарского края,
 
    о взыскании ущерба в размере 519 780,79 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от истца: Шкуридина О.Н. (доверенность от 12.05.2014);
 
    от ответчика:  Мойс В.Г. (доверенность от 29.05.2014);
 
    от третьего лица: от ИП - не явился, извещен; от министерства – Лопушанский И.А. (доверенность от 02.09.2014),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Краснодарский край в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края о взыскании ущерба в размере 519 780,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 800 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вольников Александр Владимирович, министерство финансов Краснодарского края.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; пояснил, что истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил третьему лицу товар – живые свиньи, у третьего лица были изъяты субпродукты и мясо на кости; истец полагает, что поставка свиней в отсутствие оплаты не предполагает перехода к третьему лицу права собственности на свиней, в связи с тем, что они были инфицированы, убытки за изъятие у третьего лица субпродуктов и мяса на кости, подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на иск, указал, что истцом не подтверждена сумма взыскиваемых расходов и права собственности на свиней, сумма является завышенной; истцом не подтверждено право собственности на изъятое имущество у предпринимателя, кроме того, часть животных было реализовано.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Краснодарского края, возражал против удовлетворения иска.
 
    Предприниматель Вольников А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2014 до 15-40 для дополнительного исследования материалов дела.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-10924/2011-8/256-Б от 08.11.2012г. ОАО «Дружба» (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-10924/2011-8/256-Б от 24.04.2014г. срок конкурсного производства ОАО «Дружба» продлен на шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 943 от 16.08.2012г. на территории Краснодарского края установлены ограничительные мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
 
    В результате исследования по экспертизе от 11.09.2012г. № 13817/19756-19761 ФБУ КК «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» установлен диагноз африканской чумы свиней на СТФ ОАО «Дружба», расположенного в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.
 
    В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012г. № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с законом Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», законом Краснодарского края от 04.03.1998г. № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980г. администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба»,   расположенную   в   поселке  Ахтарский  Ахтарского   сельского  поселенияПриморско-Ахтарского района Краснодарского края, а также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка АхтарскиЙ Ахтарского сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (постановление № 1877 от 12.09.2012г.).
 
    Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 1877 от 12.09.2012г. утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
 
    Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И. 12.09.2012г. принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО «Дружба».
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013г. по делу № А32-7036/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2014г., с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ОАО «Дружба» взыскано 10 392 690,61 рублей ущерба.
 
    06.09.2012 и 07.09.2012 ОАО «Дружба» (поставщик) в счет исполнения обязательств по договору поставки № 17-02-2012 от 22.02.2012г. поставило ИП Вольникову А.В. (покупатель) партию свиней на общую сумму 312 290 руб. Покупатель за поставленную партию животных ОАО «Дружба» не оплатил.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013г. по делу № А32-19421/13 в удовлетворении исковых требований ОАО «Дружба» к ИП Вольникову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар отказано в связи с поставкой некачественного товара.
 
    Постановлением Главы администрации МО Приморско-Ахтарский район «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территории инфицированного объекта убойного пункта ИП Вольникова А.В. г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90/2» от 14.09.2012г. № 1923 утвержден план проведения ветеринарно-санитарных, хозяйственных мероприятий по ликвидации заболевания африканской чумой свиней на территории инфицированного объекта убойного пункта ИП Вольникова А.В.
 
    14.09.2012г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И. принято решение о необходимости проведения отчуждения свиней и продукции свиноводства на инфицированном объекте - убойном пункте ИП Вольникова А.В. г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края.
 
    Согласно акту «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» от 15.09.2012г., составленному специальной комиссией по отчуждению свинопоголовья, мясосырья и биологических отходов в соответствии с решением управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» и приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 14.09.2012 № 95, у ИП Вольников А.В. изъяты следующие продукты животноводства: мясо на кости в полутушах общим весом 3800,7 кг; субпродукты 1-ой категории общим весом 64,85 кг; субпродукты 2-ой категории общим весом 703,65 кг.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013г. по делу № А32-19421/13 установлено, что животные, изъятые у ИП Вольникова А.В., были приобретены в ОАО «Дружба»; приобретенная партия товара оказалась некачественной (свиньи были заражены африканской чумой), что явилось основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.
 
    20.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты компенсации в результате отчуждения у ИП Вольникова А.В. животных и изъятия продуктов животноводства (вх. №2454-01 от 20.06.2014).
 
    Письмом от 21.07.2014 №6501-4257/14-14 ГУ ветеринарии Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия доказательств того, что получателем возмещения ущерба является именно ОАО "Дружба".
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
 
    Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 №310 (далее – Правила №310).
 
    Согласно пункту 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил № 310).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, истец взыскивает компенсацию на основании акта об изъятии продуктов животноводства у ИП Вольникова А.В. от 15.09.2012г., мотивируя свое право на взыскание поставкой предпринимателю животных на основании товарных накладных №223 от 06.09.2012 на сумму 87 835 руб., №224 от 06.09.2012 на сумму 114 015 руб., №225 от 07.09.2012 на сумму 110 440 руб., и неоплатой предпринимателем поставленных животных в связи с инфицированием африканской чумой и их последующим изъятием.
 
    Истец указывает, что, поскольку оплата за поставленный товар ему не была произведена третьим лицом, право собственности на животных к предпринимателю не перешло, в связи с чем полагает себя собственником изъятых у ИП Вольникова А.В. животных и, соответственно, лицом, чьи права на компенсацию изъятых животных, были нарушены отказом ответчика в предоставлении соответствующей компенсации.
 
    Указанные доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что поставка животных по п товарным накладным №223 от 06.09.2012 на сумму 87 835 руб., №224 от 06.09.2012 на сумму 114 015 руб., №225 от 07.09.2012 на сумму 110 440 руб., осуществлялась на основании заключенного между истцом и предпринимателем договора поставки №17-02-2012 от 22.02.2012, что отражено как в основании товарных накладных, так и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу №А32-19421/2013.
 
    В силу п. 2.1 указанного договора товар считается принятым по количеству и качеству с момента приемки-передачи товара и подписания представителем покупателя накладной. С этого момента право собственности на животных и риск их случайной гибели или порчи (повреждения) животных переходят от поставщика к покупателю.
 
    С учетом указанного, с момента приемки по товарным накладным животных предпринимателем к последнему перешло право собственности на переданных обществом животных.
 
    На основании с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку право собственности перешло к третьему лицу на переданный товар, ОАО "Дружба" является ненадлежащим истцом по делу.
 
    Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств позволяющих идентифицировать изъятые у предпринимателя продукты животноводства (мясо на кости в полутушах, субпродукты 1-ой и 2-ой категории общим весом 64,85 кг) и поставленных истцом животных.
 
    С учетом указанного, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения спора госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дружба» (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, п. Ахтарский ИНН 2347001364 ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 396 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Мигулина Д.А.