Решение от 17 декабря 2013 года №А32-27709/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-27709/2012
 
    17 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Зерномир», г. Краснодар 
 
    к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    третье лицо: ИФНС России № 2 по г. Краснодару
 
 
    - об отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю №20-12-801 от 08.08.2012,
 
    - об отмене решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 14.06.2012 № 65 об отказе  в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    - об обязании ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить НДС в сумме 451 810 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Белоконев Станислав Евгеньевич, доверенность от 15.04.2013, паспорт
 
    представитель по доверенности Гайко Наталья Александровна, доверенность, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Коваленко Андрей Викторович, доверенность от 05.08.2013, служебное удостоверение
 
    от третьего лица: представитель по доверенности Покусаев Юрий Евгеньевич, доверенность от 01.08.2013, служебное удостоверение
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Зерномир» обратилось в суд с заявлением об отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю №20-12-801 от 08.08.2012, об отмене решения ИФНС России №2 по г. Краснодару от 14.06.2012 № 65 об отказе  в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить НДС в сумме 451 810 рублей (с учетом уточнения).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.
 
    Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Третье лицо поддержало доводы УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка на основе третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., представленной ООО «Зерномир» 19.12.2011, где общая сумма НДС, заявленная к возмещению за отчетный период, составила 534 090 рублей.
 
    По завершении контрольных мероприятий составлен акт камеральной проверки №39083 от 02.04.2012.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 14.06.2012 № 65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 451 810 рублей; решение № 28153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п, 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб. Всего налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 400 рублей.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ общество обратилось с жалобой  на решение от 14.06.2012 № 65 налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08 августа 2012 № 20-12-801 жалоба ООО «Зерномир» оставлена без удовлетворения, решение №65 от 14.06.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, утверждено.
 
    Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, где просит отменить решение УФНС России по Краснодарскому краю №20-12-801 от 08.08.2012, отменить решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 14.06.2012 № 65 об отказе  в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить НДС в сумме 451 810 рублей.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положений пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса, в силу которых после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
 
    Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
 
    По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).
 
    Руководствуясь статьями 176, 101.2 138, 139, 140 Кодекса, суд считает правомерным обращением общества с жалобой в управление.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было, что заявителем не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки третьей уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной ООО «Зерномир», налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлено возмещение из бюджета в сумме 451 810 руб. ввиду необоснованно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 810 руб. по счетам - фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Экспо-Транс» и ООО «Разгуляй-Кубань» за приобретенную мучку рисовую.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
 
    В ходе проверки установлено, что между ООО «Зерномир» (далее -Покупатель) и ООО «Экспо-Транс» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2011 №28/04-мр, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки.
 
    Пунктом 3.2 вышеназванного договора определено, что дополнительные расходы, связанные с поставкой товара, и иные дополнительные услуги оплачиваются покупателем в размере, определенном в Приложениях к договору.
 
    Дополнительным соглашением от 28.04.2011 к вышеназванному договору определено, что поставщик передает, а покупатель приобретает мучку рисовую, именуемую в дальнейшем «Товар», насыпью, в количестве 150 +/- 10% тонн в опционе Покупателя. Базис поставки FCAсклад - Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк-Кропоткин км. 7+800. Срок поставки с 01 по 30 мая 2011 года включительно. Цена единицы измерения: 5800 рублей за тонну, в том числе НДС 10%. Общая сумма 870 000 +/- 10%, в том числе НДС 10%. Оплата в размере 100% производится согласно выставленному счету в течение двух дней с момента подписания договора.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2011 № 2 поставщик продает, а покупатель приобретает мучку рисовую в количестве 100 +/- 10% тонн. Базис поставки: FCAсклад - Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк - Кропоткин км. 7+800. Срок поставки с 18.05.2011 по 30.05.2011 включительно. Цена единицы измерения: 5 900 руб. за тонну, в том числе НДС 10%. Общая сумма - 590 000 +/- 10%, в том числе НДС 10%. Оплата в размере 100% производится согласно выставленному счету в течение двух дней с момента подписания договора.
 
    Кроме того, согласно материалам камеральной налоговой проверки между ООО «Зерномир» (далее - Заказчик) и ООО «Экспо-Транс» (далее - Хранитель) заключен договор оказания услуг от 27.04.2011  № 270411-РХ, согласно которому хранитель обязуется принять от заказчика на хранение обезличенную сельхозпродукцию. Наименование и количество передаваемой на хранение продукции - мучка рисовая в количестве 1000 тонн +/- 5 %. Место оказание услуг хранения: Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк - Кропоткин км. 7+800. Период хранения с 01.05.2011 по 31.05.2011.
 
    Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов от 18.11.2011 № 16559.
 
    Сопроводительным письмом от 18.01.2012 № 15-17/26168 дсп (эод) Межрайонная  ИФНС России № 25 по Ростовской области направлены документы, представленные контрагентом ООО «Экспо-Транс». Вместе с тем, как следует, контрагентом не были представлены книги покупок и книги продаж за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.
 
    Согласно представленным документам (договорам и счет-фактурам), мучка рисовая, впоследствии реализованная в адрес ООО «Зерномир» во 2 квартале 2011 года, ранее приобреталась у ООО Торговый дом «Русское зерно» и ИП Никулин В. Р.
 
    Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиками являлись ООО «Брют», ОАО «Ангелинский элеватор», ООО «Производственная фирма «Радуга», в графе наименование грузополучателя отражено - ООО «Экспо-Транс».
 
    Из анализа счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, представленных контрагентом ООО «Экспо-Транс», установлено, что перевозку мучки рисовой осуществляло ООО «Брют»либо грузоотправитель  ООО «Производственная фирма «Радуга» , а перевозчиком значатся: ИП Бахтина Л.Г., ИП Максимов В.А., ИП Никулин В.Р., на автомобилях «Камаз» с прицепом.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ данных Программного комплекса ВAИ с целью установления организаций - перевозчиков для проведения контрольных мероприятий.
 
    На основании данных Программного комплекса ВАИ установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили и прицепы не существуют, а заявленные в них владельцы автотранспорта ИП Максимов В.А., ИП Бахтина Л.Г., ИП Никулин В.Р. не являются собственниками транспортных средств.
 
    Кроме того, контрагентом ООО «Экспо-Транс» представлен договор аренды от 23.12.2010 № 267,  заключенный с ООО «Коньячный завод «Темрюк», согласно которому ООО «Экспо-Транс» арендует склад площадью 500 кв. м Литер В, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк — Кропоткин км. 7+800 для хранения мучки рисовой.
 
    Согласно представленных выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экспо-Транс», открытому в Филиале «РОСТОВСКИЙ» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, показал отсутствие взаиморасчетов с ООО «Коньячный завод «Темрюк» за аренду склада, а также за транспортировку мучки рисовой с ООО «Брют», ОАО «Ангелинский элеватор», ООО «Производственная фирма «Радуга».
 
    На основании данных Программного комплекса ВАИ налоговым органом установлено, что в собственности у ООО «Коньячный завод «Темрюк» имеется складское помещение площадью 500 кв. м.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение от 15.05.2012№-19577 об истребовании документову контрагента ООО «Коньячный завод «Темрюк» по взаимоотношениям с ООО «Зерномир».
 
    Сопроводительным письмом от 01.06.2012 № 10-08/1825 ООО «Коньячный завод «Темрюк» представлены копии договора аренды от 23.12.2010 № 267 и соглашения б/н от 23.12.2010 о расторжении договора аренды 23.12.2010 № 267, заключенные между ООО «Коньячный завод «Темрюк» и ООО «Экспо-Транс».
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы налогового органа касательного того, что ООО «Экспо-Транс» не могло предоставлять в аренду ООО «Зерномир» складские помещения для хранения товара на основании договора оказания услуг от 27.04.2011 №270411-РХ, поскольку  ООО «Экспо-Транс» арендовало складские помещения 23.12.2010 и в тот же день расторгло договор аренды.
 
    Кроме того, по истребованию судом сведений в порядке ст. 66 АПК РФ,  ООО «Коньячный завод «Темрюк» письмом от 18.09.2013 №564 сообщило, что ООО «Экспо-Транс» не использовало склад площадью 500 кв. м Литер В, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, автодорога Темрюк — Кропоткин км. 7+800, в связи с расторжением договора 23.12.2010. Дополнительно указано, что ООО «Коньячный завод «Темрюк» с ООО «Зерномир» договор аренды указанного имущество не заключало.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Зерномир» заключен договор поставки мучки рисовой от 28.03.2011 № 36/11 с ООО «Разгуляй-Кубань».
 
    Согласно спецификациям от 28.03.2011 № 1 и от 25.04.2011 №2 куказанному договору, базисом поставки является FCA— первый перевозчик. Наименование и местонахождение передачи товара первому перевозчику ОАО «Славянский КХП». Грузоотправитель - ОАО «Славянский КХП».
 
    ООО «Зерномир» по счетам-фактурам, выставленным ООО Разгуляй-Кубань», заявлены вычеты в сумме 296 148,74 руб.
 
    Согласно пояснительной записке ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» от 11.01.2012 №5, направленной Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, никаких взаимоотношений с ООО «Разгуляй-Кубань» за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 не было.
 
    Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Разгуляй-Кубань», открытому в Краснодарском Филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 следует, что взаиморасчеты с ОАО «Славянский КХП» за мучку рисовую отсутствуют.
 
    Заявитель указывает, что рисовая мучка, приобретенная у ООО «Экспо-Транс» и ООО «Разгуляй-Кубань», впоследствии реализована на экспорт.
 
    Налоговым органом установлено, что ООО «Зерномир» приобретает у ООО «Разгуляй-Кубань» «мучку рисовую кормовую ТУ 8 РФ 11-10-83», у ООО «Экспо-Транс»  «мучку рисовую кормовую» (в счетах-фактурах, выставленных ООО Торговый дом «Русское зерно» в адрес ООО «Экспо-Транс», в наименовании товара указано «мучка рисовая кормовая»).
 
    Согласно грузовой таможенной декларации №10309150/21062011/0000591, представленной ООО «Зерномир», экспортным товаром является «рисовая мучка не гранулированная для продовольственных целей». Аналогичное наименование товара указано в Договоре с иностранным покупателем ErsalFoodstuffTradingInc(Турция) - рисовая мучка для продовольственных целей, влажность 10,4%, протеина 15,2%, изготовитель ОАО «Славянский КХП».
 
    И учетом изложенного, налоговая инспекция установила, что на экспорт была передана мучка рисовая от производителя ОАО «Славянский КХП», который отрицает  финансово -хозяйственные правоотношения с ООО «Разгуляй - Кубань» (ООО «Экспо-Транс» приобретало товар у ООО «Разгуляй - Кубань» и впоследствии реализовало ООО «Зерномир»), реализованная на экспорт мучка рисовая отвечает признакам «влажность» 10,4%, «протеина» 15,2%, при приобретении у ООО «Экспо-Транс» товара с влажностью 14,0%, протеин 12%.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Взаимосвязь положений статей 171, 172, 176 Кодекса предполагает возможность принять суммы налога к вычету или возмещению из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает исчисление налога продавцом. В Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-0 и от 04.11.2004 № 324-0 установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон № 129 - ФЗ) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Судом установлено, что претензий со стороны заполнения реквизитов счет-фактур у налогового органа не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованным вывод налогового органа, что установленные обстоятельства ставят под сомнение осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, направленных на получение обоснованной налоговой выгоды, повлекшей неправомерное возмещение НДС, так как в результате налогового контроля установлены действия налогоплательщика и иных организаций, участвующих в сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, общество должно было проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу положений главы 21 Кодекса, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
 
    Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
 
    Суд считает, что в данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).
 
    В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.
 
    Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008
№ Ф08-1554/08-551А определено, что отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате  права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
 
    Судебная практика, а именно: Определение ВАС РФ от 31.05.2010
№ ВАС-6421/10 по делу № А56-14040/2008, Определение ВАС РФ от 09.04.2010 № ВАС-3218/10 по делу № А40-32839/09-142-12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу № А32-15254/2008-51/122  свидетельствует о том, что суды признают показания лиц о непричастности к деятельности организаций в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами.
 
    Представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, об искусственном создании документооборота.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Заявителя являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.
 
    На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Зерномир» необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Экспо-Транс» и ООО «Разгуляй-Кубань», в связи с безтоварностью указанных сделок, которая подтверждается отсутствием транспортных средств, осуществляющих перевозку, и самих перевозчиков; не подтверждением доставки товара от поставщиков второго звена; неподтверждением факта хранения товара.
 
    При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
 
    Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.
 
    Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данных ненормативных правовых актов, отсутствие правовых оснований для обязании налогового возместить сумму НДС в размере 451 810 рублей.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений  ИФНС, действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.
 
    Кроме того, суд при принятии решения в части требования об отмене решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару  от 14.06.2012 № 65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
 
    В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    Заявителем решение от 14.06.2013 № 28153 о привлечении к налоговой ответственности не оспорено.
 
    Вместе с тем, исходя из принципа единства требования, закрепленного в п.49 постановления Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что при оценке законности решения № 65 от 14.06.2013 необходимо оценивать соблюдение заявителем порядка обращения в суд за защитой прав.
 
    Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как установлено судом, Заявитель участвовал в рассмотрении материалов проверки 14.06.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения (участвовал представитель Общества Остапенко О.Г.).
 
    Таким образом, заявителю было известно о вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о решении об отказе в возмещении НДС 14.06.2012.
 
    При первоначальном обращении в суд 14.09.2012 Обществом не заявлялись требования, связанные с оспариванием решения об отказе в возмещении НДС или с оспариванием решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Соответствующее уточнение требований принято определением суда от 05.09.2013.
 
    Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение  в суд с вышеуказанным требованием. Определением суда от 05.09.2013 Заявителю предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
 
    Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Заявителем суду не подано, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока свыше полугода не представлены.
 
    Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
 
    Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований.
 
    Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Возвратить ООО «Зерномир» (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199, дата регистрации 04.03.2010, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    В остальной части судебные расходы отнести на заявителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                        А.М. Боровик