Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-27697/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-27697/2013
27 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торгово-Промышленная Компания «Молот» (ОГРН 1022301811421, ИНН 2311064402), г. Краснодар, к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Краснодар,
Третьи лица: ООО «Проминстрах», г. Москва, ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», г. Краснодар,
О взыскании 235 648,42 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьих лиц: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торгово-Промышленная Компания «Молот» к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала о взыскании 235 648,42 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате за проведение оценки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
6 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии Т21Л № 120042270 по рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО). Объектом страхования является автотранспортное средство «RENAULTKERAX440.42» государственный регистрационный знак С530АВ123, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма согласно страхового полиса составляет 3 900 000 рублей,
22 февраля 2012 года произошел страховой случай — дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением водителя Димитрова Евгения Владимировича и ТС «КАМАЗ 35714К-3» государственный регистрационный знак А478АА123, принадлежащее ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг», под управлением водителя Дурова Василия Ивановича.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
22 февраля 2013 года сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара вынесено определение 23 АА 040410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дурова В.И. (двигался на ТС задним ходом).
На основании страхового полиса серии Т21Л № 120042270 от 6.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы и представил поврежденное ТС к осмотру страховщику.
Однако, обязательства по возмещению вреда ответчиком не исполнены..
В связи с чем, истец обратился в ООО «Оценка и Право» для проведения независимой оценки с целью определения суммы причиненного ущерба.
Согласно Отчета № 04-420 от 19 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «RENAULTKERAX440.42» государственный регистрационный знак С530АВ123, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 195 220,12 рублей, утрата товарной стоимости АМТС составляет 40 428,30 рублей, что составляет сумму в общем размере 235 648,42 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей.
Ввиду того, что ответчиком сумма страхового возмещения не оплачена, истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По инициативе истца был составлен отчет № 04-420 от 19 апреля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTKERAX440.42» государственный регистрационный знак С530АВ123 без учета износа составляет сумму в размере 195 220,12 рублей, утрата товарной стоимости АМТС составляет 40 428,30 рублей, что составляет сумму в общем размере 235 648,42 рублей.
В связи с тем, что у ответчика имелись возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании 11 декабря 2013 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы для выяснения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено С530АВ123 без учета износа на момент ДТП 22.02.2013 и какова величина утраты товарной стоимости данного автомобиля.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).
Определением от 11 декабря 2013 г. по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», эксперту Безуглому Антону Александровичу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 05-15/14 от 5 февраля 2014 г.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 682,80 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 44 320,45 руб.
Выводы экспертов сторонами не оспорены.
Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 05-15/14 от 5 февраля 2014 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В этой связи, поскольку ответственность за причинение вреда застрахована, утрата товарной стоимости имущества подлежит возмещению страховой компанией. Величина утраты товарной стоимости автомобиля обоснована данными экспертизы и составляет 44 320,45 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения не представил.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить на сумму 165 682,80 руб. страхового возмещения и 44 320,45 руб. утраты товарной стоимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки на сумму 5 000 руб.
Суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать, так как истец платежный документ об оплате 5 000 руб. оценки ущерба не представил.
Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
На оказание юридических услуг составлен договор от 13.06.2013. В подтверждение понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 645 от 13.06.2013.
Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 824 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы по оплате за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,12 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Краснодар в пользу ООО «Торгово-Промышленная Компания «Молот» (ОГРН 1022301811421, ИНН 2311064402), г. Краснодар 210 003, 25 руб. Из них: 165 682, 80 руб. страхового возмещения и 44 320, 45 руб. утраты товарной стоимости, а так же 6 873, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 17 824 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Торгово-Промышленная Компания «Молот» (ОГРН 1022301811421, ИНН 2311064402), г. Краснодар в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Краснодар 1 632 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
