Решение от 13 декабря 2013 года №А32-27696/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-27696/2013
 
    13 декабря 2013 года                                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар
 
    к ООО «КИТ АГРО», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 695 573 рублей, неустойки в сумме 810 884 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины
 
    при участии
 
    от истца: Стрельников Р.Г. – по доверенности;
 
    от ответчика: Атаманов В.А. – по доверенности.
 
 
установил:
 
    ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 695 573 рублей, неустойки в сумме 810 884 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1 695 573 рублей, неустойки в сумме 848 187 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    ООО «КИТ АГРО», г. Краснодар обратилось с встречным иском к ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар о признании недействительным договора поставки средств защиты растений № 31/12 от 06.02.2012 в части поставки товара – Крузат, Квадрис, Браво – по приложениям № 1 и № 16 на сумму 93 515 рублей (Т.Н. № 11 и № 367), применить последствия недействительности сделки в указанной части.
 
    Судом установлено, что встречный иск соответствует положениям ст. ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
 
    Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.
 
    Для представления письменных возражений на встречный иск, ознакомления ответчика с новым расчетом неустойки, 03.12.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-30 час. 10.12.2013. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Представитель ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим» поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просит отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания недействительным договора не имеется, возражений при приемке товара ответчиком заявлено не было, принятый ответчиком товар должен быть оплачен.
 
    Представитель ООО «КИТ АГРО», г. Краснодар возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что платежное поручение от 13.01.2012 № 1 на сумму 200 000 рублей должно учитываться в рамках дела № А32-20921/2013. Кроме того, ответчик ссылается на платежное поручение от 29.03.2012 № 6 на сумму 170 000 рублей, которое не было учтено истцом при расчете задолженности. В качестве оснований для признания недействительным спорного договора по встречному иску ссылается на порядок регистрации пестицидов и агрохимикатов в целях внесения их в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению, установленный приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 10.07.2007 № 357. Не прошедшие регистрацию и невключенные в Государственный каталог пестициды и агрохимикаты не подлежат обороту на территории Российской Федерации. Часть препаратов, поставленных согласно приложения к договору № 1 – крузат (т.н. № 11), согласно приложения № 16 – квадрис (т.н. № 367), браво (т.н. № 367) не включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации на 2012 год. Общая стоимость данных препаратов составляет 93 515 рублей.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерный размер, предусмотренный договором, а также об истребовании у кредитного учреждения информации по краткосрочным кредитам.
 
    Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных ответов кредитных учреждений не следует, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанную информацию. Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было принято к производству – 22.08.2013, вследствие чего ответчик, действуя разумно и добросовестно имел достаточно времени для получения указанной информации.
 
    После перерыва истцом представлены возражения относительно уменьшения размера неустойки, а также письменные возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.
 
    ООО «КИТ АГРО», г. Краснодар заявлен встречный иск № 2 о взыскании с ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими вследствие неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 01.09.2012 в сумме 5 995 рублей 58 копеек.
 
    Определением от 13.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена – 10.12.2013) встречный иск № 2 возращен заявителю.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    06 февраля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки средств растений № 31/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – средства защиты растений, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Цена поставляемого товара по настоящему договору определяется в приложении на каждую партию (п. 4.1 договора). Оплата товара производится покупателем в размере, порядке и сроки, предусмотренные в приложении на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).
 
    В приложениях № 1 от 06.02.2012, от 01.03.2012, от 15.03.2012 № 3, от 29.03.2012 № 4, от 02.04.2012 № 5, от 04.04.2012 № 6, от11.04.2012 № 7, от 13.04.2012 № 8, от 13.04.2012 № 9, от 26.04.2012 № 10, от 27.04.2012 № 11, от 28.04.2012 № 12, от 03.05.2012 № 13, от 04.05.2012 № 14, от 04.05.2012 № 15, от 15.05.2012 № 16, от 06.06.2012 № 17, от 21.08.2012 № 18 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, порядок оплаты.
 
    Во исполнение заключенного договора поставки, истец поставил ответчику товар на сумму 4 337 159 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.02.2012 № 11, от 05.03.2012 № 28, от 15.03.2012 № 38, от 02.04.2012 № 89, от 11.04.2012 № 138, от 13.04.2012
№ 169, от 26.04.2012 № 245, от 27.04.2012 № 250, от 28.04.2012 № 260, от 03.05.2012 № 276, от 04.05.2012 № 285, от 04.05.2012 № 298, от 15.05.2012 № 367, от 06.06.2012 № 467, от 21.08.2012 № 700.
 
    Ответчиком была произведена оплата товара на сумму 2 142 400 рублей (платежные поручения от 13.01.2012 № 1, от 04.04.2012 № 219, от 17.04.2012 № 44, от 25.04.2012 № 54, от 26.04.2012 № 58, от 28.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 271, от 04.05.2012 № 276, от 14.05.2012
№ 72, от 29.06.2012 № 136, от 03.07.2012 № 153, от 31.07.2012 № 345, от 01.10.2012 № 397, от 15.10.2012 № 329, от 13.02.2013 № 76, от 09.04.2013 № 254, от 13.06.2013 № 419).
 
    Кроме того, сторонами 28.11.2012 подписан акт взаимозачета на сумму 499 676 рублей.
 
    Не исполнение надлежащим образом, принятых на себя обязательства по оплате поставленного товара ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование доводов изложенных во встречном исковом заявлении
ООО «КИТ АГРО» ссылается на порядок регистрации пестицидов и агрохимикатов в целях внесения их в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению, установленный приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 10.07.2007
№ 357. Не прошедшие регистрацию и невключенные в Государственный каталог пестициды и агрохимикаты не подлежат обороту на территории Российской Федерации. Часть препаратов, поставленных согласно приложения к договору № 1 – крузат (т.н. № 11), согласно приложения № 16 – квадрис (т.н. № 367), браво (т.н. № 367) не включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации на 2012 год. Общая стоимость данных препаратов составляет 93 515 рублей.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании статьи  506  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика относительно платежного поручения от 13.01.2012 № 1 на сумму 200 000 рублей, в связи с непредставлением ответчиком пояснений, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиком, вследствие учета указанной платежки при расчете задолженности. Также судом отклоняются возражения ответчика относительно суммы 170 000 рублей (платежное поручение от 29.03.2012 № 6), вследствие возврата указанной суммы ответчику на основании письма генерального директора ООО «КИТ АГРО» от 29.03.2012 и платежного поручения от 30.03.2012 № 137.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 695 083 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов. 
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 8.2 договора (в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 02.09.2012 по 03.12.2013 в сумме 848 187 рублей 16 копеек.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет неустойки:
 
    - за период с 02.09.2012 по 01.10.2012 в сумме 75 828 рублей 01 копейки (2614759x0,1%x29);
 
    - за период с 02.10.2012 по 15.10.2012 в сумме 32 691 рубля 86 копеек (2514759x0,1%x13);
 
    - за период с 16.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 102 259 рублей 87 копеек (2434759x0,1%x42);
 
    - за период с 29.11.2012 по 13.02.2013 в сумме 143 196 рублей 14 копеек (1935083x0,1%x74);
 
    - за период с 14.02.2013 по 09.04.2013 в сумме 99 279 рублей 56 копеек (1805083x0,1%x55);
 
    - за период с 10.04.2013 по 13.06.2013 в сумме 109 940 рублей 23 копеек (1745083x0,1%x63);
 
    - за период с 14.06.2013 по 03.12.2013 в сумме 284 773 рублей 94 копеек (1695083x0,1%x168).
 
    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 847 969 рублей 61 копейка.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.
 
    Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не подтвержденное документально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени. Кроме того, суд учитывает значительный период просрочки.
 
    Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно справочника пестицидов и агрохимикатов, разрешенных е применению на территории РФ препарат «курзат», страница 174, препарат «квадрис» страница 151, препарат «браво» страница 223 разрешены к использованию на территории РФ. Качество и разрешение к применению вышеуказанных препаратов также подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия, декларациями о соответствии.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
 
    Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При распределении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитывается, выданная, 23.09.2013 на основании определения суда от 30.07.2013, государственная пошлина в сумме  34 333 рублей 02 копеек, уплаченная по платежному поручению № 1127 от 28.06.2013.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении первоначально заявленных требований – удовлетворить.
 
    Принять встречное исковое заявление ООО «КИТ АГРО», г. Краснодар к ООО «Торговый Дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар о признании недействительным договора поставки средств защиты растений № 31/12 от 06.02.2012 в части поставки товара – Крузат, Квадрис, Браво – по приложениям № 1 и № 16 на сумму 93 515 рублей (Т.Н. № 11 и № 367), применении последствий недействительности сделки в указанной части.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об уменьшении размера неустойки – отказать.
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с ООО «КИТ АГРО», г. Краснодар (ИНН 2312185738, ОГРН 1112312009061)в пользу ООО «Торговый дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар (ИНН 2312161871, ОГРН 1092312004036) задолженность за поставленный товар по договору поставки средств защиты растений от 06.02.2012 № 31/12 в размере 1 695 083 рублей, неустойку в размере 847 969 рублей 61 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 19.08.2013 № 40, от 29.10.2013 № 178, от 14.11.2013 № 221 государственной пошлины в сумме 25 879 рублей 81 копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «КИТ АГРО», г. Краснодар (ИНН 2312185738, ОГРН 1112312009061) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 828 рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом «Кубаньагрохим», г. Краснодар (ИНН 2312161871, ОГРН 1092312004036) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                           Р.Ю. Суханов