Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-27677/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-27677/2013
г. Краснодар «14» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика», г. Новороссийск (ИНН 2315177580, ОГРН 1122315006901)
к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар,
3-е лицо: РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар,
о взыскании 12 994 359 руб. 54 коп.,
при участии:
от истца: Юлинова Т.П. – доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: Чучупало С.И. – доверенность от 18.12.2013,
от 3-го лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 12 994 359 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании, проходившем 05 февраля 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 05 февраля 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
09.01.2008г. между ООО «ТЕАМ» (продавец) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии №1-22/08/027, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять в собственность покупателя тепловую энергию, в количестве и качестве в соответствии с усовями настоящего договора, а покупатель обязался принять тепловую энергию и уплатить за нее цену, установленную настоящим договором (п. 1.1. договора).
Поставка тепловой энергии осуществляется путем ее подачи в теплосеть производственного комплекса котельной «Южная», расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43.
В соответствии с договором аренды ТЭС от 17.12.2012г. ООО «Коммунальная энергетика» приняло в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание – теплоэлектростанцию (ТЭС-1) площадью 1041,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43 в целях организации производства тепло и электроэнергии.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» 12 994 359 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставки тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.
Истец указывает на то, что тепловые инженерные сети ТЭС-1 и котельной «Южная» технологически связаны, а тепловая энергия, выработанная истцом и переданная в сети ответчика реализуется ответчиком конечным потребителям, последнему многократно направлялись предложения о заключении договора на поставку тепловой энергии, которые остались без ответа.
Таким образом, истец полагает, что ответчик сберег денежные средства за счет того, что он не потратил денежные средства, которые были у него учтены в тарифе, на оплату тепловой энергии, которую реализовал в дальнейшем.
Истец отмечает, что приказом РЭК ДЦТ КК от 21.12.2012 №54/2012 для ООО «ТЕАМ» в период с 01.01.2013 по 31.06.2013 установлен тариф в размере 1 005,91 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 18%, при этом согласно письма от 31.07.2013 №57-7060/13-06 РЭК ДЦТ КК при установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО «АТЭК» на 2013 год была учтена годовая покупная тепловая энергия от ООО «ТЕАМ».
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 09.01.2008г. между ООО «ТЕАМ» (продавец) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии №1-22/08/027.
При этом, 29.11.2012г. ОАО «АТЭК» было принято решение об отказе от получения у ООО «ТЕАМ» электрической и тепловой энергии, о чем ООО «ТЕАМ» было уведомлено обращением №3309-17/5 от 29.11.2012г.
Однако, в адрес ОАО «АТЭК» 29.11.2012г. от ООО «ТЕАМ» поступило обращение №613, в котором со ссылкой на возможность наступления негативных последствий была изложена просьба не прерывать технологический цикл циркуляции теплоносителя через систему ТЭС-1, ссылаясь при этом на отсутствие непроизводственных затрат и экономических потерь у котельной «Южная».
Обращением №38-14/5 от 16.01.2013 ООО «ТЕАМ» было проинформировано о непринятии к оплате поступающей тепловой энергии, против чего не возражало, счета и счета-фактуры в адрес ОАО «АТЭК» не направляло.
В дальнейшем, 05.03.2013г. в адрес ОАО «АТЭК» поступило обращение ООО «ТЕАМ», выражающее намерение расторгнуть договоры, в том числе и договор поставки тепловой энергии №1-22/08/027 от 09.01.2008г.
Далее, 02.04.2013г. поступили соглашения о расторжении договоров, которые были подписаны, при этом последним днем действия договора поставки тепловой энергии №1-22/08/027 от 09.01.2008г. было 31.12.2012г.
Только 25.04.2013г. в адрес ОАО «АТЭК» поступило обращение генерального директора ООО «Коммунальная энергетика» с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть договор поставки тепловой энергии №5-13 от 01.01.2013г., однако ООО «Коммунальная энергетика» обращением №1905-05/5 было уведомлено о возможности рассмотрения договора поставки тепловой энергии лишь после предоставления в адрес ОАО «АТЭК» приказа РЭК ДЦиТ КК об утверждении тарифа на тепловую энергию.
В ответ на данное обращение 12.06.2013г. от ООО «Коммунальная энергетика» поступило обращение №98 с приложением приказа РЭК ДЦиТ КК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую электростанцией, осуществляющей производство в условиях комбинированной выработки электрической и тепловой энергии» от 05.06.2013г. №16/2013-т.
Материалами дела установлено, что в ходе переписки между сторонами никаких обращений касающихся поставки тепловой энергии, ее оплаты, либо о наличии гражданско-правовых отношений в адрес ОАО «АТЭК» не поступало, доказательств тому истцом не представлено.
Суд также отмечает, что ООО «ТЕАМ», а в последствии ООО «Коммунальная энергетика» с использованием собственного оборудования (насосов ТЭС-1) и собственных задвижек поддерживали циркуляцию теплоносителя в системе, обеспечивая течение своего собственного технологического процесса производства электрической энергии, осознавая отсутствие какого-либо обязательства перед ОАО «АТЭК». ООО «Коммунальная энергетика» в материалы не представлены доказательства выставления ОАО «АТЭК» стоимости потребленной тепловой энергии за каждый расчетный период, а также принятые и подтвержденные ответчиком объемы поставленной тепловой энергии.
Кроме того, из пояснений РЭК ДЦиТ Краснодарского края следует, что истец взыскивает с ответчика убытки и предлагается применить тариф, утвержденный для ООО «Коммунальная энергетика» приказом от 05.06.2013г. №16/2013-т., т.е. придать ему обратную силу. Данный довод противоречит п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109 - «решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет», а значит ООО «Коммунальная энергетика» не имело права получать прибыль при осуществлении регулируемого вида деятельности до 16.06.2013г., т.е. момента установления тарифа. При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения у ответчика возникнуть не могло.
Тот факт, что при установлении тарифа для ОАО «АТЭК» на 2013 год была учтена покупная тепловая энергия от ООО «ТЕАМ», не имеет отношения к рассматриваемому делу и к ООО «Коммунальная энергетика» в частности, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции органа регулирования, который имеет возможность в следующем периоде регулирования исключить необоснованно учтенные в тарифе расходы, которые никак не влияют на деятельность истца. При этом покупная энергия от ООО «Коммунальная энергетика» не могла быть учтена в тарифе ОАО «АТЭК» на 2013 год, так как на момент заключения истцом договора аренды с ООО «ТЕАМ» тариф ответчика был уже утвержден.
Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение платы за поставку тепловой энергии. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца государственную пошлину в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика», г. Новороссийск (ИНН 2315177580, ОГРН 1122315006901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 971 руб. 80 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
