Решение от 25 февраля 2014 года №А32-27674/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-27674/2013
 
    г. Краснодар                                                                                         «25» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя заявителя – Филипповского М.Л. (доверенность от                  14 февраля 2013 года),
 
    рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
 
    индивидуального предпринимателя Филипповского Леонида Семеновича                                  г. Краснодар к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций,
 
    установил:
 
    заявитель просит признать незаконными отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче индивидуальному предпринимателю Филипповскому Леониду Семеновичу разрешений на установку рекламных конструкций, формализованные в письмах от 20 мая 2013 года №29/2601-1, от 3 июня 2013 года №29/2867-1 и от 6 июня 2013 года №29/2972-1.
 
    В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать ответчика выдать соответствующие разрешения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что оснований для отказа в размещении объектов наружной рекламы не имеется. В частности, заявитель полагает, что оспариваемые решения не содержат обоснования предполагаемого нарушения требований по сохранению внешнего архитектурного облика в месте сложившейся застройки г. Краснодара.
 
    В представленном отзыве, а также в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению. Основанием для отказа в согласовании явилось предположение ответчика о нарушении внешнего архитектурного облика                      г. Краснодара при размещении спорных рекламных конструкций. По мнению ответчика, в законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, в связи с чем, уполномоченный орган при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции основывается на внутреннем убеждении. Заинтересованное лицо также просило учесть, что вид рекламных конструкций заявителя не соответствует допустимым типам и видам рекламных конструкций, перечисленных в разделе IIПорядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года №47 п.4.
 
    В судебном заседании 20 января 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 января 2014 года.
 
    По окончании перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечил.
 
    В связи с изложенным, в силу ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешено без участия представителей ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Филипповского Леонида Семеновича подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора от 30 марта 2013 года, заключенного между Похыла С.В., Похыла Е.В., Похыла И.В., Похыла В.В., Кремеш Н.А., Дашевским О.С., Дашевским Д.С. (собственниками) и заявителем (владельцем рекламной конструкции), последнему предоставлена возможность размещать на срок до 30 марта 2018 года рекламную конструкцию по всему протяжению ограждения принадлежащего собственникам земельного участка площадью 2956 м? с кадастровым номером 23:43:0403002:4 по адресу: г. Краснодар, ул. Меланжевая, 23 – со стороны ул. Уральской.
 
    Аналогичный договор подписан заявителем с Поляковым Л.С. – собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:02:07 001:0008 по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 378 (л.дела 58).
 
    Кроме того, между заявителем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд» (арендодателем) 18 апреля 2013 года подписан договор аренды участка сооружения, в соответствии с которым заявителю во временное пользование для размещения рекламной конструкции сроком передана часть ограды железобетонной по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д.33.
 
    После оформления указанных сделок заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявками на установку соответствующих рекламных конструкций.
 
    Письмами от 20 мая 2013 года №29/2601-1, от 3 июня 2013 года №29/2867-1 и от                   6 июня 2013 года №29/2972-1 заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.
 
    Названные отказы оспариваются заявителем в настоящем деле.
 
    Разрешая данный спор, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном деле суд установил наличие обоих условий судебной защиты.
 
    В соответствии со ст.6, п.26.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года                     «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
 
    В силу п.8.2 раздела III«Требования, предъявляемые к рекламным конструкциям» Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года №47 п.4 (в редакции от 25 апреля 2013 года, действующей в период рассмотрения заявок), рекламные конструкции, установленные на территории муниципального образования город Краснодар, не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар.
 
    Под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки понимаются:
 
    особенности фасадов объектов капитального строительства, на которых или вблизи которых располагается рекламная конструкция (стилевая и композиционная целостность, ритм элементов и частей фасада, наличие деталей и членений, светоцветовое и декоративно-художественное решение, визуальное восприятие, соразмерность и пропорциональность соотношения элементов фасада, баланс открытых и закрытых поверхностей (проемов и простенков));
 
    окружающая градостроительная среда при приоритетном и визуальном восприятии объектов культурного наследия, культовых объектов, достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив, а также сложившаяся планировочная структура территории.
 
    Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, отказ в выдаче таких разрешений, принятие решения об их аннулировании, выдачу предписания о демонтаже рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, установленных самовольно, является департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент в целях выдачи разрешения на установку рекламной конструкции принимает решение о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, о технической возможности установки рекламной конструкции в заявленном месте, о соответствии места размещения рекламной конструкции генеральному плану городского округа муниципального образования город Краснодар, о соответствии внешнего вида и технических характеристик рекламной конструкции установленным требованиям (п. 10, 11 раздела IVуказанного Порядка).
 
    Отказы ответчика мотивированы именно тем, что установка спорных рекламных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.
 
    Между тем, самой по себе ссылки на положения п.4 ч.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе» недостаточно для признания оспариваемых решений законными и обоснованными. По мнению суда, в каждом конкретном случае такой отказ должен сопровождаться соответствующей мотивировкой. Иными словами, уполномоченный орган должен разъяснить, в чем именно заключаются такие нарушения.
 
    Судом установлено, что тексты оспариваемых отказов не содержат соответствующих разъяснений.
 
    На основании изложенного, требования заявителя в означенной части подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, у суда нет оснований для применения заявленной правовосстановительной меры в виде понуждения ответчика выдать разрешения на установку рекламных конструкций ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.8 раздела II«Рекламные конструкции, их типы и виды» Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года №47 п.4, афишный стенд - рекламная конструкция с одним или двумя информационными полями, размер которых может составлять 2,4 x 1,7 м или 4,8 x 1,7 м, или 7,2 x 1,7 м, или 9,6 x 1,7 м, присоединяемая к земельному участку и состоящая из фундамента, каркаса и рекламной поверхности, может иметь внешний подсвет, предназначенная для размещения рекламы и информации исключительно о репертуарах театров, кинотеатров, спортивных и иных массовых мероприятиях, событиях общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера; щит 6 x 3 - рекламная конструкция среднего формата, имеющая одну или две внешние поверхности (информационное поле) размером 6 x 3 м, специально предназначенные для размещения рекламы, оборудованная внешним подсветом, состоящая из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля.
 
    Заявитель имел намерение установить рекламные щиты для афиш на ограждениях.
 
    Однако, такие рекламные конструкции по типу своего исполнения не подпадают под определения афишного стенда или щита.
 
    В такой ситуации суд не может обязать ответчика выдать разрешение на установку рекламных конструкций, не соответствующих разрешенным типам и видам.
 
    При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче индивидуальному предпринимателю Филипповскому Леониду Семеновичу г. Краснодар разрешений на установку рекламных конструкций, формализованные в письмах от 20 мая 2013 года №29/2601-1, от 3 июня 2013 года №29/2867-1, от 6 июня 2013 года №29/2972-1, как несоответствующие положениям Федерального закона «О рекламе».
 
    В удовлетворении требования об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю Филипповскому Леониду Семеновичу г. Краснодар отказать.
 
    Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН 2310095359 ОГРН 1042305701954) в пользу индивидуального предпринимателя Филипповского Леонида Семеновича                         г. Краснодар (ИНН 231294612070 ОГРНИП 306231235400026) 600 рублей – судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво