Решение от 06 ноября 2014 года №А32-27644/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-27644/2010
 
    5 ноября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Югстройтранс», г. Краснодар
 
    к  индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу, пос. Афипский
 
    о  взыскании 9 227 322 руб. 80 коп.
 
 
    по встречному иску индивидуального предпринимателя Юкина С.Г., пос. Афипский
 
    к  ООО «Югстройтранс», г. Краснодар
 
    о взыскании 6 072 432 руб. 28 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ястреб В.А.– представитель (доверенность в деле);
 
    от ответчика: Юкин С.Г.
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Югстройтранс», г. Краснодар (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу, пос. Афипский (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании 9 227 322 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. судебных расходов.
 
    Определением суда от 14.07.2011 к производству принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 6 072 432 руб. 28 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 ходатайство Юкина С.Г. об увеличении размера исковых требований по встречному иску удовлетворено, принят отказ истца от иска в части взыскания с Юкина С.Г. 46 272 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по первоначальному иску в этой части прекращено. С Юкина С.Г. в пользу общества взыскано 9 181 050 рублей неосновательного обогащения, 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом определенной экспертным путем действительной стоимости доли суд посчитал доказанным факт неосновательно сбереженного имущества на стороне Юкина С.Г. на сумму 9 181 050 рублей.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 в части взыскания с Юкина С.Г. в пользу общества 9 181 050 рублей неосновательного обогащения, 55 тыс. расходов на оплату услуг представителя, а также 68 890 рублей 52 копеек судебных расходов отменено, в удовлетворении заявленных требований по иску и встречному иску отказано. Решение суда в части взыскания с Юкина С.Г. государственной пошлины в доход федерального бюджета изменено, с Юкина С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 44 175 рублей 05 копеек государственной пошлины. В остальной части решение от 08.06.2012 оставлено без изменения. С общества в пользу Юкина С.Г. взыскано 1 тыс. рублей судебных расходов.
 
    Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда от 08.06.2012 в части взыскания в пользу общества неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, отказе в удовлетворении встречного иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А32-27644/2010 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с Юкина С.Г.  10 894 373 руб., в том числе 8 071 650 руб. неосновательного обогащения, 2 822 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. судебных расходов.
 
    Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке               статьи 49 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства. В обоснование заявленных требований ссылается на неосновательность уплаты ответчику денежных средств в размере в счет выплаты действительной стоимости доли.
 
    Юкин С.Г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 6 484 905 руб., в том числе 5 830 584 руб. долга и 654 321 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.05.2012.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик в судебном заседании требования общества не признал, указал, что решение о выплате действительной стоимости доли в размере 16 505 034 руб. 99 коп. принято общим собранием участников, в связи с чем неосновательность сбережения имущества на стороне Юкина С.Г. отсутствует.
 
    В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    На основании заявления Юкина С.Г. от 22.04.2010 о выходе из состава участников ООО «Югстройтранс» и выплате действительной стоимости доли, внеочередным общим собранием участников общества принято решение от 22.04.2010 о выплате Юкину С.Г. действительной стоимости доли в размере 16 505 034 руб. 99 коп. в следующем порядке:
 
    - 8 030 530 руб. 49 коп. путем перечисления на расчетный счет Юкина С.Г. в Северском отделении № 1868/1 Сбербанка равными долями ежемесячно, первый платеж до 28.04.2010;
 
    - оставшуюся часть действительной стоимости доли выплатить путем передачи в срок до 28.04.2010 в натуре имущества общества (автомобили грузовые п/прицепы, автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200, резервуар металлический объемом                   48 куб. м), оценка которого произведена на общем собрании участников.
 
    Во исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли общество передало Юкину С.Г.  имущество общей стоимостью 8 474 450 руб. 50 коп. и выплатило денежные средства в размере 2 200 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и актами приема-передачи имущества (том 1, л. д.13 – 42) и сторонами не оспаривается.
 
    В августе 2010 года общество приостановило выплату денежных средств ответчику, ссылаясь на допущенную при расчете действительной стоимости доли ошибку при расчете чистых активов не приняты в расчет пассивы).
 
    По заявлению Юкина С.Г. 25.08.2010 ОМ № 5 по г. Краснодару проведена проверка (КУСП № 20916) действий участников общества по выплате действительной стоимости доли, в ходе которой назначена независимая аудиторская проверка деятельности общества на предмет установления действительной стоимости доли Юкина С.Г. и наличия признаков фиктивности взаимоотношений в документах                             ООО «Югтрансстрой», ООО «КронПлюс», ООО «Соратник», ООО «ЛВТ».
 
    Как следует из акта документальной проверки от 06.09.2010, составленного            ООО «Аудит-Финанс», действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 22.04.2010 составляет 1 493 400 руб.; взаимоотношения общества с  ООО «КронПлюс», ООО «Соратник», ООО «ЛВТ» экономически обоснованны и документально подтверждены.
 
    Постановлением от 06.09.2010 Юкину С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина Э.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ за отсутствие состава преступления.
 
    8 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных в счет выплаты действительной стоимости доли сумм.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
 
    Юкин С.Г. обратился со встречным иском о взыскании суммы, которую, как он полагает, общество не выплатило ему в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ               «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
 
    Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).
 
    Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010          № 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 Порядка оценки действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
 
    В силу пунктов 3, 4 Порядка оценки в состав пассивов, принимаемых к расчету, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
 
    Методика определения размера действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества определена нормативно и не может быть изменена решениями собрания участников.
 
    С учетом изложенного как для иска о взыскании неосновательного обогащения, так и для встречного иска Юкина С.Г. должен быть доказан размер действительной стоимости доли Юкина С.Г. в уставном капитале, исчисленный в соответствии с указанными нормативными актами.
 
    Вместе с тем, между сторонами имеется спор о порядке определения действительной стоимости доли. Юкин С.Г. указывает на неправомерность включения в бухгалтерскую отчетность кредиторской задолженности общества, не подтвержденной первичной документацией.
 
    Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – постановление               № 90/14) установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    При новом рассмотрении дела в целях установления размера действительной стоимости доли Юкина С.Г. определением суда от 04.07.2013 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью»,  г. Краснодар.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1)      Какова действительная рыночная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010;
 
    2)      Каков действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010;
 
    3)      Соответствуют ли данные синтетического учета и отчетности первичным документам за период с 2007 по 2010 гг.;
 
    4)      Содержат ли представленные регистры изменения в составе счетов или содержании счетных записей, создавшие возможность искажения в учетах дебиторской и кредиторской задолженности за период 2007 – 2010 гг.? Если да, то в какой сумме? Повлияли ли эти изменения на размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010?
 
    5)      Включались ли в состав расходов общества затраты на изготовление, производство, услуги, осуществленные  организациями-контрагентами по договорам подряда, возмездного оказания услуг и т.д. за период                        2007 – 2010 гг.? Если да, то каким образом это повлияло на размер чистых активов общества на 31.03.2010?
 
 
    Согласно заключению экспертов от 14.03.2014 действительная стоимость доли Юкина С.Г. по состоянию на 31.03.2010 составляет 2 602 800 руб.; действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет                        202 524 тыс. рублей; ввиду отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов за 2007 – 2009 гг. не представляется ответить на 3 и 5 вопросы в отношении указанных периодов; имеющиеся в материалах дела первичные документы за 1 квартал 2010 года соответствуют данным синтетического учета и бухгалтерской отчетности; неверное отражение данных регистров в бухгалтерском балансе привело к завышению кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2010 на 967 тыс. рублей;
 
    В ходе рассмотрения дела Юкин С.Г. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств в части документов по сделкам общества с                        ООО «Югтрансстрой», ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., Юкиным А.Г.,                 ООО «ЛВТ» и просит суд исключить из числа доказательств суммы по указанным сделкам.
 
    В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением от  03.07.2014 обществу предложено представить документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности общества перед ООО «Юг-Транс-Строй», ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., Юкиным А.Г.,  ООО «ЛВТ» за 2009 – 2010 гг.
 
    Определением от 31.07.2014 суд истребовал у ООО «Торгснаб», Юкина А.Г.,            ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкина Э.Н., ООО «Юг-Транс-Строй» первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, приходные и расходные ордера, кассовые книги и т.д.), подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО «Югстройтранс», возникшей в период 2007 – 2010 гг.
 
    Истребуемые документы в материалы дела ни обществом, ни вышеуказанными лицами не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер кредиторской задолженности общества перед ООО «Югтрансстрой», ИП Чайкиной Л.П., ИП Чайкиным Э.Н., Юкиным А.Г., ООО «ЛВТ» не подтвержден надлежащими доказательства. Заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.
 
    В связи с невозможностью определения действительной стоимости доли             Юкина С.Г. в уставном капитале общества на момент его выхода из состава участников экспертным путем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам с учетом состязательности сторон.
 
    В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    В данном случае суд при разрешении спора исходит из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам                                          статей 65 и 71 АПК РФ и определяет стоимость доли, подлежащей выплате Юкину С.Г. с учетом имеющихся в деле доказательств и на основании нормативных актов, устанавливающих методику расчета доли.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд производит расчет стоимости чистых активов общества на момент выхода Юкина С.Г. из состава участников на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 14.03.2014 и заявления Юкина С.Г. о фальсификации доказательств.
 
    Так, согласно экспертному заключению от 14.03.2014 действительный размер кредиторской задолженности общества на 31.03.2010 составляет  202 524 тыс. рублей. При этом неверное отражение данных регистров в бухгалтерском балансе привело к завышению кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.03.2010 на              967 тыс. рублей.
 
    Согласно экспертному заключению от 14.03.2014 (л. 121) стоимость чистых активов предприятия составляет 8676 тыс. рублей (211 200 тыс. руб. – 202 524 тыс. руб.).
 
    Документально не подтверждена кредиторская задолженность на сумму 70 857 299, 92 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 – л.д. 98-99, том 12), в связи с чем размер кредиторской задолженности, не оспоренный сторонами, составляет 131 666 700 руб. 10 коп. (202 524 000 руб. – 70 857 299 руб. 92 коп.).
 
    Таким образом, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 составляла 79 533 299, 90 руб., а, соответственно, действительная стоимость доли            Юкина С.Г. (30%) – 23 859 989 руб. 97 коп.
 
    С учетом частичной оплаты действительной стоимости доли, с общества в пользу Юкина С.Г. следует взыскать 5 830 584 руб. долга.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование              Юкина С.Г. о взыскании с общества 654 321 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.05.2012. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Учитывая вышеизложенное, первоначальный иск общества о взыскании с           Юкина С.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку в удовлетворении основного иска обществу отказано, постольку в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по основному и встречному иску, а также оплату проведенных по делу экспертиз следует возложить на общество.
 
    Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 88, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство Юкина С.Г. об увеличении размера исковых требований по встречному иску – удовлетворить.
 
    По основному иску:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с     ООО «Югстройтранс», г. Краснодар в доход федерального бюджета 8581 руб. 35 коп. госпошлины.
 
 
    По встречному иску:
 
 
    Взыскать с ООО «Югстройтранс», г. Краснодар в пользу Юкина Сергея Геннадьевича, пос. Афипский 5 830 584 руб. долга и 654 321 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета              55 424 руб. 53 коп. госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «Югстройтранс», г. Краснодар  в пользу ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», г. Краснодар 95 250 руб. 36 коп. стоимости экспертизы, а в пользу ООО «Институт оценки и управления собственностью»,                г. Краснодар  208 000 руб. стоимости экспертного исследования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               М.В. Крылова