Решение от 12 декабря 2013 года №А32-27637/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-27637/2013
 
    г. Краснодар                                                                                     12 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИН-ФРУКТ» (г. Сочи, ИНН/ОГРН  2320185121/1102366006302)
 
    к Краснодарской таможне (г. Краснодар, ИНН 2309031505/ОГРН 1022301441238),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 31.07.2013 № 10309000-526/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Подбельский Н.В. (доверенность от 01.08.2013г.),
 
    от заинтересованное лицо: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИН-ФРУКТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – ответчик, таможенный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 31.07.2013г №10309000-526/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
 
    Определение суда от 09.10.2013 не исполнило. Явку Иловой Н.Н. в судебное заседание не обеспечило.
 
    Представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. В отзыве указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2013г. объявлялся перерыв до 09.30 час. 05.12.2013г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
 
    Суд установил следующее.
 
    19.04.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза назначена камеральная таможенная проверка  в отношении ООО «ИН-Фрукт» (ИНН 2320185121, КПП 232001001, ОГРН 1102366006302, юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 108, к. 13).
 
    В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО «ИН-Фрукт» было выставлено Требование о представлении документов и сведений (далее по тексту  - Требование) с целью осуществления контроля за соблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров, контроль достоверности заявления таможенной стоимости товаров и иных сведений, заявленных в ходе таможенного декларирования товаров.
 
    В Требовании от 22.04.2013 от 08.1-04/8773 таможенным органом был установлен срок предоставления документов и сведений до 13.05.2013.
 
    Указанное Требование в адрес заявителя было направлено с использованием регистрируемого почтового отправления, которое фактически было получено Обществом 07.05.2013г. 
 
    Истребуемые по Требованию документы и сведения, поступили в Краснодарскую таможню 07.06.2013г, то есть с нарушением срока представления, установленного таможней до 13.05.2013г.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17.06.2013г в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10309000-526/2013 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведенного административного расследования Краснодарской таможней было принято постановление от 31.07.2013г №10309000-526/2013 о привлечении ООО «ИН-ФРУКТ» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ин-Фрукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 4 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
 
    В силу части 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
 
    Аналогичные требования установлены пунктом 23 Приказа ФТС России от 6.07.2012 № 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" (далее по тексту - Инструкция)
 
    Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
 
    Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
 
    Из материалов дела следует, что Краснодарская таможня Требованием от 22.04.2013 от 08.1-04/8773 запросила у Общества следующие документы и сведения.
 
    1.регистрационные и учредительные документы (с внесенными дополнениями и изменениями) по состоянию на 22.04.2013;
 
    2.выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;
 
    3.сведения о применяемой системе налогообложения (в форме справки);
 
    4.сведения об отнесении ООО «ИН Фрукт» к субъектам малого (среднего) либо крупного предпринимательства (в форме справки);
 
    5.приказы о назначении (увольнении) руководителя (решение учредителя), главного бухгалтера;
 
    6.сведения о расчетных и валютных счетах, открытых в банках на территории РФ и за ее пределами (в форме справки);
 
    7.ксерокопия 2-х разворотов паспорта на имя Кузьменко Р.И.: один - с фотографией (стр. 3-4), другой - с адресом прописки;
 
    8.документы таможенного представителя представленных при декларировании товаров;
 
    9.декларации на        товары           №№10309180/030112/0000006,
 
    10309180/020312/0000326, 10309180/240512/0000916, 10309180/070112/0000031,
 
    10309180/250512/000093 6, 10309180/070112/0000034, 10309180/180512/0000857,
 
    10309180/010512/0000710, 10309180/100612/0001070, 10309180/110512/0000792,
 
    10309180/070412/0000532, 10309180/040612/0001011, 10309180/120112/0000061,
 
    10309180/120512/0000801, 103 09180/030112/0000005, 10309180/290512/0000961,
 
    10309180/130112/0000076;
 
    10.инвойсы (проформы - инвойсов) с отметками таможенных органов страны вывоза и ввоза;
 
    11.контракты №3 от 17.09.2010, №7 от 11.10.2010, №17 от 12.05.2011, №18 от 12.05.2011, №24 от 05.05.2011, №25 от 20.10.2011, №30 от 20.11.2011, №32 от 05.01.2012 со всеми дополнительными документами к контракту являющиеся неотъемлемой его частью (соглашения, дополнения, изменения, приложения, спецификации к контракту);
 
    12.паспорта сделок №№12010001/1000/0014/2/0, 11110020/1000/0014/2/0, 11100020/1000/0014/2/0, 11060007/1000/0014/2/0, 11050010/1000/0014/2/0, 11050008/1000/0014/2/0, 10100020/1000/0014/2/0, 10090027/1000/0014/2/0 оформленные и переоформленные;
 
    13.справки о подтверждающих документах по указанным таможенным декларациям;
 
    14.прайс-листы производителей ввезенных товаров либо коммерческие предложения на условиях EXW;
 
    15.переписку с продавцами товаров по согласованию цены на товары;
 
    16.заказы на поставку товаров;
 
    17.документы, содержащие сведения о предоставлении продавцами скидок (если
 
    таковые имеются);
 
    18.упаковочные листы;
 
    19.экспортные таможенные декларации страны отправления;
 
    20.документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, выписки по
 
    счетам из банка) за поставленные товары;
 
    21.коносаменты с отметками о прохождении фитосанитарного контроля;
 
    22.товаротранспортные накладные на перевозку товара;
 
    23.расчеты статистической стоимости;
 
    24.документы по страхованию товаров;
 
    25.декларации о соответствии;
 
    26.документы бухгалтерского учета: документы, отражающие приход товаров
 
    (41 счет), расчетные счета (51,52 счета), расчеты с поставщиками и подрядчиками
 
    (60 счет), расчеты с покупателями и заказчиками (62 счет) оформленных по
 
    указанным таможенным декларациям;
 
    27.документы по реализации товаров на внутреннем рынке ввезенных по
 
    указанным таможенным декларациям (договора, счета-фактуры);
 
    28.представить иные документы и сведения.
 
    Из материалов дела следует, что документы, указанные в требовании, предоставлены обществом с нарушением установленного срока.
 
    Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о несоответствии таможенному законодательству Таможенного союза выставленного таможенным органом требования.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Вместе с тем, судом не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Пунктом 1 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
 
    Вместе с тем, статьями 98,134,135 ТК ТС, а также положениями Инструкции, определяющих правовой статус участников рассматриваемых правоотношений, проверяемое лицо не наделено ни правом продления установленного срока представления документов и сведений, ни правом их представления в неполном объеме. Также, указанными нормами не устанавливается обязанность письменного обращения проверяемого лица в таможенный орган с продлением сроков представления документов и сведений.
 
    Между тем, судом установлено, что в срок с момента получения Обществом требования не могли быть представлены документы, указанные в  п. п. 2, 8, 14, 17, 19, поскольку находились у третьих лиц, однако, последним были предприняты меры для выполнения требований таможенного органа.
 
    В частности, Общество, после получения Требования в адрес лиц, в распоряжении которых находилась часть истребуемых документов и сведений, были направлены письменные обращения, что подтверждается письмами Общества, копии которых представлены в материалы дела.
 
    Также, Общество до истечения срока представления документов телефонограммой уведомило таможенный орган о невозможности их представления в указанный срок, что подтверждается выпиской ООО «Бизнес-Связь» по длительности телефонных соединений абонента 8(8622) 96-01-33, представленной в материалы дела.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья                   2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 является малозначительным, поскольку не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам в сфере охраны окружающей среды и не причинило вреда интересам граждан и общества, а также не причинило значительного ущерба экономическим интересам государства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении заявителя ранее к аналогичной административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Краснодарской таможни от 31.07.2013г. № 10309000-526/2013 следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление Краснодарской таможни от 31.07.2013г. № 10309000-526/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                    О.И. Меньшикова