Решение от 31 марта 2014 года №А32-27613/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-27613/2013
 
    31 марта 2014 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг Арсенал", 350049, Краснодарский край, Краснодар г, Атарбекова ул, 1/2, ОГРН 1092311007140,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД", 350051, г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 321, ОГРН 1022301191220,
 
    о взыскании 23 609 рублей,
 
    при участии: Ветер В.В. – представитель истца по доверенности от 22.07.2013,
 
    Павленко Е.Н. – представитель ответчика по доверенности от 02.10.2013,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Юг Арсенал" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" (далее – ответчик) о взыскании 23 609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 472 рублей 13 копеек возмещения расходов на уплату госпошлины и 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
 
    От истца поступило заявление об отказе от иска в части, уменьшении размера требований, изменении предмета иска, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 2 820 рублей задолженности, 22 431 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 472 рубля 13 копеек возмещения расходов на уплату госпошлины и 30 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором общество признает наличие задолженности перед истцом в сумме 2 820 рублей 34 копейки и просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЮА/12-кд/001-п, по условиям которого истец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется оплатить его в течение 5 банковских дней с момента получения партии оборудования. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В процессе рассмотрения дела стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 820 рублей 34 копейки. Из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной ЮА 0004032 от 10.12.2012.
 
    В отзыве на иск ответчик признал наличие долга в указанном размере, вместе с этим, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ответчик не произвел оплату товара в полном размере и в срок, предусмотренный договором, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 431 рубль 40 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
 
    Анализ условий договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии согласованного между сторонами механизма досудебного порядка урегулирования спора и обязательности его соблюдения. Претензионный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен договором, заключенным сторонами, в котором должен быть определен механизм и порядок его реализации.
 
    Поскольку в договоре указана лишь общая формулировка о необходимости решать разногласия путем переговоров без какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров, то данные обстоятельства не устанавливают претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен.
 
    При проверке расчета процентов судом установлено, что период начисления процентов определен истцом без учета пункта 2.2 договора, согласно которому оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения партии оборудования. При устранении недостатков расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 21 588 рублей 93 копейки. Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 21 588 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.
 
    По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, оснований для взыскания с последнего в пользу ответчика каких-либо компенсаций у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что государственная пошлина оплачена в большем размере, чем следовало, истцу следует возвратить часть государственной пошлины в сумме 9 472 рубля 13 копеек.
 
    Вопрос о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после представления истцом доказательств, подтверждающих наличие и размер таких расходов.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Взыскать с ООО «СКВИД ТД» в пользу ООО «Юг Арсенал» 24 408 рублей 93 копейки, в том числе 2 820 рублей долга и 21 588 рублей 93 копейки процентов, а также 1 933 рубля 20 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Возвратить ООО «Юг Арсенал» (ИНН: 2311121788) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 724 от 13.08.2013, в сумме 9 472 рубля 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов