Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-27606/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-27606/2013
31 января2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая организация «Горячий-Ключ», г. Горячий Ключ (ИНН 2305026039, ОГРН 1082305001008)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, г. Белореченск
о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 412 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, уведомлен
от заинтересованного лица – Якименко Т.В. представитель по доверенности от 03.09.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая организация «Горячий-Ключ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, г. Белореченск (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 412 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания заявленных требований изложены в заявлении.
Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
Определением суда от 20.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093122488647).
Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю направило 03.07.2013 № 01-4/14307 административному органу обращение (жалобу) гр. Черновского Н.В. на качество водопроводной питьевой воды, направленное из аппарата Президента Российской Федерации (вх. № 72 от 04.07.2013).
При рассмотрении данного обращения административный орган провел административное расследование в отношении общества на предмет соблюдения последним законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В ходе административного расследования произведен отбор проб питьевой воды по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 199, кв. 123, и в ближайшей точке магистрального водопровода МУП «ВКХ» к точке разграничения с водопроводом данного жилого дома с целью оценки проб вышеуказанной воды, на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).
10 июля 2013 года, на основании экспертного заключения от 09.07.2013 № 275, выполненного БФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», выявлены нарушения по результатам лабораторных исследований качества питьевой воды в отобранной пробе № 582.1: не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям: обнаружены общие колиформные, термотолерантные колиформные бактерии; по химическим показателям: цветность превышает 2,1 раза, мутность в 67,2 раза, железо в 70 раз.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2013 № 015912 по признакам административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствие директора общества Валеева А.В.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 412, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления от 02.06.2004 № 10).
Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что при привлечении общества к административной ответственности администрацией не соблюдена процедура привлечения.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанной нормы, административный орган не представил суду доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2013 № 015912, составленном в присутствие директора общества Валеева А.В., указано, что рассмотрение административного дела состоится 24.07.2013. Однако постановление № 412 о привлечении общества к административной ответственности вынесено 31.07.2013, в отсутствие законного представителя заявителя. Доказательства вынесения постановления об административном правонарушении в срок, указанный в протоколе об административном правонарушении, либо уведомлении общества о вынесении постановления 31.07.2013 в материалы дела не представлены.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание по статье 6.5 Кодекса в отношении общества применено незаконно независимо от того, совершило или нет указанное лицо, привлеченное к административной ответственности, вменяемое административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, г. Белореченск от 31.07.2013 № 412 о привлечении ООО Управляющая организация «Горячий-Ключ», г. Горячий Ключ (ИНН 2305026039, ОГРН 1082305001008) к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья И.А. Погорелов
