Решение от 01 апреля 2014 года №А32-27584/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-27584/12
 
    1 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев заявление ОАО «Экострой» к ИФНС России № 4 по г. Краснодару
 
 
о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару
 
№ 18-28/14 от 19.03.2012 г. в части
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, не уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: Макиевская И.В. - представитель по лдовренности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Экострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 18-28/14 от 19.03.2012 г. в части.
 
    Заявитель, уведомленный судом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    Представитель ИФНС в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление
 
    Статья 6.1 АПК РФ определила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
 
    Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
 
    Заявление подано в суд 14 сентября 2013 года. Процессуальные сроки рассмотрения дела истекли. Несмотря на предпринимаемые арбитражным судом меры по получения доказательств, заявитель определение суд не исполнил, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.
 
    Судом установлено, что фактически заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2010 год в размере 1 793 754, 69 руб. и соответствующих пени и штрафа, и налог на прибыль за 2010 год в размере 1 558 545, 70 руб. и соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с одним контрагентом ЗАО «Группа Джей Эф Си».
 
    Как установлено в ходе проверки, в проверяемый период ООО «Экострой» фактически осуществляло работы по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений.
 
    Налогоплательщик имеет свидетельство от 01.02.2010 № 61-С-2311 121259-2010- 0243, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Краснодарские строители», о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Для проведения налоговой проверки ООО «Экострой» были представлены первичные документы, выписанные от имени ЗАО «Группа Джей Эф Си» ИНН 7802168610.
 
    В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, с целью проверки взаимоотношений ЗАО «Группа Джей Эф Си» ИНН 7802168610 с ООО «Экострой» в адрес МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) за период с 19.11.2009 по 31.12.2010 г.
 
    Согласно представленному ответу ЗАО «Группа Джей Эф Си» сообщило, что документы, перечисленные в Требовании, предоставить не может, так как не имело никаких договорных отношений с ООО «Экострой» за указанный период.
 
    Также, согласно представленным МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу сведениям, ЗАО «Группа Джей Эф Си» ИНН 7802168610 относится к категории крупнейших налогоплательщиков, и признаков фирмы «однодневки» не имеет, нулевые балансы не предоставляет. Основным видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами. Среднесписочная численность сотрудников в 2009 - 484 человека, в 2010 - 567 человек. Организация имеет в собственности более 20 объектов недвижимости, а также более 10 единиц автотранспортных средств.
 
    К проверке ООО «Экострой» представлены 22 договора поставки, которые были заключены с ЗАО «Группа Джей Эф Си», также счета-фактуры, товарные накладные.
 
    На основании ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей НК РФ.
 
    На основании п. 2 ст. 171 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
 
    Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет- фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Следовательно, с целью создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87- О установлено, что по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счеты-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет - фактур, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ “О бухгалтерском учете” предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 2 постановления N53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 постановления N53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В определении от 16.11.2006 N467-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-0 и от 04.06.2007 N366-О-П).
 
    В ходе анализа представленных договоров установлено, что всего 5 договоров подписаны со стороны ЗАО «Группа Джей Эф Си»: в графе «Директор» имеется подпись от имени Назаренко И.В., в остальных договорах подписи отсутствуют.
 
    Также в ходе исследования документов установлено, что счета-фактуры, товарные накладные,выписанные ЗАО «ГруппаДжей Эф Си»в адрес ООО «Экострой» подписаны, исходя из расшифровок подписей, различными лицами, на некоторых отсутствуют расшифровкиподписи,а некоторые не подписаны вообще.
 
    Поскольку, ООО «Экострой» представлены к проверке счета-фактуры и товарные накладные, полученные от имени ЗАО Группа Джей Эф Си", часть из которых подписана Назаренко И.В., который является заместителем коммерческого директора, а другая часть подписана неустановленными лицами Назаренко В.И. и Назаренко В.Н., то ИФНС России № 4 по г. Краснодару с целью установления лиц, имеющих право подписи, либо отсутствие такого права на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных (в том числе и для установления полномочий Назаренко В.И.), а также выяснения того факта, что среди работников ЗАО "Группа Джей Эф Си" в 2010 году отсутствовали, либо работали такие сотрудники, как Назаренко В.И. и Назаренко В.Н., направлено поручение об истребовании документов у ЗАО "Группа Джей Эф Си".
 
    Из полученного ответа ЗАО 'Труппа Джей Эф Си", направленного Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт - Петербургу от 24.10.2011 № 15-14-01/9189/Э следует, что в штате ЗАО "Группа Джей Эф Си" в период с ноября 2009 по декабрь 2010 работал (и по настоящее время) работает Назаренко Иван Васильевич на должности заместителя коммерческого директора. Такие физические лица как Назаренко В.И. и Назаренко В.Н. в штате ЗАО "Группа Джей Эф Си" не работали. Право на заключение и подпись договоров и первичных документов от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си" передается в обществе на основании доверенности. Заместитель коммерческого директора Назаренко Иван Васильевич в период с ноября 2009 по декабрь 2010 имел право на заключение и подпись договоров и первичных учетных документов на основании доверенностей б/н от 17.12.2008 г. и б/н от 31.12.2009 г. Физическим лицам Назаренко В.И. и Назаренко В.Н. доверенностей на заключение и подпись договоров и первичных учетных документов от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си" выдано не было.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ Назаренко Ивана Васильевича, который пояснил, что работает в должности заместителя коммерческого директора ЗАО «Группа Джей Эф Си» с 2009 г. и имеет полномочия заключать договоры от имени ЗАО «Группа Джей Эф Си», однако никаких договоров с ООО «Экострой» он не заключал и не подписывал. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и др. документы, выписанные в адрес ООО «Экострой» он не подписывал. Кому-либо доверенности на право подписи документов не выдавал. Взаимоотношений с ООО «Экострой» не было. Лично, директора ООО «Экострой» не знает.
 
    Кроме того, по данным допроса Назаренко Ивана Васильевича за период с 19.11.2009 г. по настоящее время ЗАО « Группа Джей Эф Си» строительные материалы, такие как трубы, отводы, изоляция, клей, тройники, фланцевые, патрубок переходный, муфта, стальной панельный радиатор скорости, автоматические воздухоотводчики, краны, затворы дисковые, фильтры, водомеры и др. не закупало. В адрес ООО «Экострой» вышеуказанные строительные материалы ЗАО «Группа Джей Эф Си» не реализовало. Тные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Экострой» ЗАО «Группа Джей Эф Си» также не реализовало. По поводу полученных денежных средств поясняет, что ООО «Экострой» перечисляло денежные средства на расчетный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» за фрукты, поставленные в адрес ООО «Восток», т.к. ООО «Восток» является дебитором ЗАО «Группа Джей Эф Си».
 
    С целью сбора дополнительных доказательств неправомерности заявленного вычета по НДС была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов. В связи с большим объемом проведена экспертиза части документов, которая подтвердила доводы, указанные Назаренко И.В. в протоколе допроса.
 
    Исходя из результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ установлено, что подписи от имени Назаренко И.В. на представленных для экспертизы документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Назаренко Иваном Васильевичем, а другим лицом. Оттиски круглой печати ЗАО «Группа Джей Эф Си» нанесены не печатной формой ЗАО «Группа Джей Эф Си», образец которой представлен для сравнения.
 
    Таким образом, в ходе проверки выявлено, что счета-фактуры, товарные накладные, полученные от имени ЗАО «Группа Джей Эф Си» подписаны от имени директора и главного бухгалтера ЗАО «Группа Джей Эф Си» неустановленными лицами.
 
    Следовательно, представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ЗАО «Группа Джей Эф Си» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган не изучил наличие одной и более печати у ЗАО «Группа Джей Эф Си».
 
    Согласно полученному налоговой инспекцией ответу на поручение об истребовании документов у ЗАО "Группа Джей Эф Си", следует, что ЗАО «Группа Джей Эф Си» в проверяемый период в своей финансово-хозяйственной деятельности использовало два вида печати: основная (гербовая) печать, круглая, с указанием полного названия общества (Закрытое акционерное общество «Группа Джей Эф Си» «JFCGroupCo.Ltd» и города регистрации (Санкт-Петербург)) и «Для документов», аналог основной печати, круглая, с указанием полного названия общества (Закрытое акционерное общество «Группа Джей Эф Си» «JFCGroupCo.Ltd», города регистрации (Санкт-Петербург) и надпись «для документов», которая используется для оформления первичных документов.
 
    Как указано выше, была проведена технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов представленных к проверке ООО «ЭКОСТРОЙ» документов, на предмет одной или разными печатными формами проставлены оттиски печати на документах выполненных от имени ЗАО «Группа Джей Эф Си».
 
    Проверкой установлено у ЗАО «Группа Джей Эф Си» наличие двух печатных форм. На документах, направляемых для проведения экспертизы, имелась основная (гербовая) печать, соответственно, она и явилась предметом исследования эксперта.
 
    Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не был исследован вопрос о наличии второй печати у поставщика ЗАО «Группа Джей Эф Си», не находит подтверждения.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос принятия на работу Назаренко В.И. и выдача ему или иным лицам доверенностей на право представления юридического лица, так же отклоняется судом.
 
    Согласно ответу, полученному налоговой инспекцией на поручение об истребовании документов (информации) следует, что заместитель коммерческого директора Назаренко Иван Васильевич в период с ноября 2009 по декабрь 2010 имел право на заключение и подпись договоров и первичных учетных документов на основании доверенностей б/н от 17.12.2008 и б/н от 31.12.2009. Физическим лицам Назаренко В.И. и Назаренко В.Н. доверенностей на заключение и подпись договоров и первичных учетных документов от имени ЗАО "Группа Джей Эф Си" выдано не было.
 
    Кроме того, в ходе допроса Назаренко Иван Васильевич показал, что за период с 19.11.2009 по настоящее время ЗАО «Группа Джей Эф Си» строительные материалы, такие как трубы, отводы, изоляция, клей, тройники фланцевые, патрубок переходный, муфта, стальной панельный радиатор, конвекторы, воздушно-отопительные агрегаты, тиристорный регулятор скорости, автоматические воздухоотводчики, краны, затворы дисковые, фильтры, водомеры и др. не закупало. В адрес ООО «Экострой» вышеуказанные строительные материалы ЗАО «Группа Джей Эф Си» не реализовывало. Иные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Экострой» ЗАО «Группа Джей Эф Си» также не реализовывало. По поводу полученных денежных средств поясняет, что ООО «Экострой» перечисляло денежные средства на расчетный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» за фрукты, поставленные в адрес ООО «Восток», т.к. ООО «Восток» являлся дебитором ЗАО «Группа Джей Эф Си».
 
    В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «Группа Джей Эф Си» касающихся взаимоотношений с ООО «Восток», в части сделок, по которым оплату производило ООО «Экострой». Получен ответ, согласно которому ЗАО «Группа Джей Эф Си» (Продавец) заключен с ООО «Восток» ИНН 0104012762 (Покупатель) договор купли-продажи фруктов и овощей от 19 ноября 2009 года № 866.
 
    Также, из представленных документов следует, что в период с 05.01.2010 г. по 28.12.2010 г. ЗАО «Группа Джей Эф Си» поставляло в адрес ООО «Восток» бананы на общую сумму 193 517 782 рублей (в том числе НДС 29 519 662 рублей). К каждой партии товара выписывались счет-фактура и товарная накладная, а также направлялось в адрес ЗАО «Группа Джей Эф Си» письмо за подписью директора Хаджаевой Д.М. и печатью ООО «Восток», в котором ООО «Восток» информирует ЗАО «Группа Джей Эф Си» о том, что оплата за ООО «Восток» по договору купли-продажи от 19 ноября 2009 года № 866 произведена с расчетного счета ООО «Экострой» и указывается дата оплаты, номер платежного поручения и сумма. В свою очередь, ООО «ЭКОСТРОЙ» к каждой партии товара, отгруженного в адрес ООО «Восток», письмами информирует ЗАО «Группа Джей Эф Си» о том, что поступившие на расчетный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» денежные средства от ООО «ЭКОСТРОЙ» считать оплатой за товар по договору 19 ноября 2009 года № 866 за ООО «Восток». На письме имеется подпись директора ООО «Экострой» Дорошенко Ю.И. и проставлена печать ООО «Экострой».
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, должностные лица ООО «Экострой» письмами информировали ЗАО «Группа Джей Эф Си», что оплату им на расчетный счет они производят за ООО «Восток».
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Экострой» выставлено требование о представлении документов от 29.08.2011 № 17-20/28 (далее - Требование). Пунктом 3 данного Требования указана необходимость представления документов, подтверждающих фактическую перевозку груза (товара) от ЗАО «Группа Джей Эф Си» в адрес ООО «Экострой». Документы к п. 3 вышеуказанного Требования не представлены.
 
    Таким образом, движение товара от поставщика к покупателю налогоплательщиком документально не подтверждено.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что экспертом был проведен анализ документов ЗАО «Группа Джей Эф Си» не в полном объеме. Обстоятельства, установленные экспертизой в совокупности с иными полученными в ходе проверки сведениями свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по закупке товара у ЗАО «Группа Джей Эф Си».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в отношении сделок с ЗАО «Группа Джей Эф Си» содержит недостоверные и противоречивые сведения, и, следовательно, не могут подтверждать правомерность заявленного вычета по НДС.
 
    В отношении фактического списания ООО «Экострой» при выполнении работ материалов, приобретенных у ЗАО «Группа Джей Эф Си» необходимо отметить следующее.
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
 
    Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».
 
    Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть понесенными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Суд критически оценивает довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Экострой» фактических затрат по приобретению сантехнической арматуры. Данный вывод налоговая инспекция сделала из анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объектах строительства торговый комплекс-гипермаркет по адресу: г. Таганрог, ул. С.И. Шило, 249-Б - заказчик ООО Фирма «Гешефт», ЦУМ (Реконструкция торгового центра в г. Владикавказе) - заказчик ОАО «ЦУМ», торговый комплекс-гипермаркет по адресу: г. Новороссийск, ул. проспект Ленина - заказчик ООО Фирма «Гешефт», гипермаркет по ул. Солнечная в г. Краснодар - заказчик ООО Фирма «Гешефт».
 
    Вместе с тем, налоговая инспекция не учла следующее.
 
    В представленных ООО «Экострой» (Покупатель) к проверке договорах, заключенных с ЗАО «Группа Джей Эф Си» (Поставщик) определены наименования и адреса объектов, для которых предназначены товары, поставляемые Поставщиком. Также к каждому договору имеются Спецификации (Приложения к договорам), которые согласно условиям этих договоров являются их неотъемлемой частью.
 
    Согласно пояснениям генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» Ильюшина А.М., данным в ходе проведенного допроса следует, что «ООО «ЭКОСТРОЙ» осуществляло подрядные работы при строительстве объектов, таких как, торговый комплекс-гипермаркет в г. Таганроге по ул. С.И. Шило 249-Б, торговый комплекс-гипермаркет в г. Новороссийске по ул. Проспект Ленина, здание-магазин, гипермаркет в г. Краснодаре по ул. Солнечная, здание-магазин. В частности, ООО «ЭКОСТРОЙ» выполняло работы по внутренним инженерным системам, т.е. водоснабжение, канализование и отопление (прокладка внутренних трубопроводов и сантехнических приборов), также осуществляло производство монтажных работ по системе вентиляции канализации. Материалы закупались ООО «ЭКОСТРОЙ» самостоятельно. ООО «Фирма Гешефт» перечисляло авансы ООО «ЭКОСТРОЙ» на закупку материалов.
 
    Далее ООО «ЭКОСТРОЙ» закупались материалы и выполнялись работы, потом подписывались Акты выполненных работ. В тех актах выполненных работ, в которых материалы не прописаны, не указаны и не выделены отдельной строкой - материалы не использовались, в которых - прописаны и указаны - материалы использовались.
 
    ООО «ЭКОСТРОЙ» подрядные работы для ООО «Фирма «Гешефт» в период с 19.11.2009 по 31.12.2010 гг. на других объектах ООО Фирма «Гешефт», кроме как на объектах торговый комплекс-гипермаркет в г. Таганроге по ул. С.И.Шило 249-Б, торговый комплекс-гипермаркет в г. Новороссийске по ул. Проспект Ленина, здание-магазин, гипермаркет в г. Краснодаре по ул. Солнечная, здание-магазин не осуществляло.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Общество несло затраты на приобретение сантехнической арматуры, которая впоследствии была использована на объектах ООО Фирма «Гешефт».
 
    В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    В случае если налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
 
    Определением суда от 24.02.2014 г. суд истребовал у заявителя в срок до 24.03.2014 г. доказательства рыночности цен на закупаемые материалы, а так же иные доказательства того, что без этих материалов с учетом технологии строительства не могли быть осуществлены строительные работы.
 
    Как следует из информации о документах дела № А32-27584/12 (прилагается) ни в установленный судом срок, ни в день вынесения решения суда заявитель не представил суду доказательства рыночности цен на закупаемые материалы, а так же иные доказательства того, что без этих материалов с учетом технологии строительства не могли быть осуществлены строительные работы.
 
    Статья 9 АПК РФ установила, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1 558 545, 70 руб. и соответствующих пени и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждена рыночность цен.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ
 
 
    РЕШИЛ
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                    А.В. Лесных.