Решение от 29 января 2014 года №А32-27558/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-27558/2013
 
    29 января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Тадевосян Левона Торниковича, ИНН 010406574901
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г.Горячий Ключ
 
    о признании незаконным и отмене постановления №331 от 24.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Тадевосян Л.Т. – предприниматель, паспорт
 
    Бобин Л.Д. – доверенность в деле, паспорт
 
    от ответчика: Кондауров А.Н. – доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
 
Установил:
 
    Предприниматель Тадевосян Левона Торниковича  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г.Горячий Ключ о признании незаконным и отмене постановления №331 от 24.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Пояснили, что с 10.04.2013 предприниматель Тадевосян Л.Т. на спорном объекте деятельность не осуществляет, объект арендовал после него Карен, фамилии не знаем, знаем только что сейчас уже другой арендатор.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что работник «Сити бург» не отрицает, того, что объект - предпринимателя Тадевосян Л.Т., процесс привлечения соблюден, не оспариваем, что при взятии объяснений от Тадевосян Л.Т. паспорт не проверили, но факт события административного правонарушения подтвержден.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    24.06.2013 на основании распоряжения №313р-30-2013 от 18.06.2013 в отношении предпринимателя Тадевосян Л.Т. (объект общественного питания "Сити бург", расположенного по адресу: г.Апшеронск, ул Ленина, 22 "г") проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 313 от 25.06.2013. В ходе проведенной проверки предпринимателем даны объяснения от 24.06.2013.
 
    О проведении данной проверки предприниматель извещен телеграммой от 18.06.2013, полученной 21.06.2013 лично предпринимателем Тадевосян Л.Т.
 
    Уведомление от 24.06.2013 о времени и месте составления 25.06.2013 протокола об административном правонарушении получено предпринимателем 24.03.2013, согласно его подписи в уведомлении.
 
    25.06.2013 в отсутствии предпринимателя Тадевосян Л.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 015787 по ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    24.07.2013 в отсутствии предпринимателя Тадевосян Л.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 331 о признании предпринимателя Тадевосян Л.Т. виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно статье 10.8 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент выявления нарушения и привлечения к административной ответственности) такое нарушение влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    с 1 февраля 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001,
 
    Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре (п. 7.7 СанПиН 2.3.6.1079-01).
 
    Для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать:
 
    - продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность;
 
    - мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства;
 
    - рыбу, раков, сельскохозяйственную птицу без ветеринарного свидетельства;
 
    - непотрошеную птицу (кроме дичи);
 
    - яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой", а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца;
 
    - консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные, "хлопуши", банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток;
 
    - крупу, муку, сухофрукты и другие продукты, зараженные амбарными вредителями;
 
    - овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили;
 
    - грибы несъедобные, некультивируемые съедобные, червивые, мятые;
 
    - пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности;
 
    - продукцию домашнего изготовления (п. 7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01).
 
    Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта (п. 7.29 СанПиН 2.3.6.1079-01).
 
    В ходе проведенной проверки установлены нарушения вышеуказанных пунктов СанПиН 2.3.6.1079-01, а именно: в нарушение п. 7.7, п. 7.8 -  документы, подтверждающие качество и безопасность мясных полуфабрикатов (котлеты), находящихся в морозильной камере в организации общественного питания - не представлены; в нарушение п. 7.29  - маркировочный ярлык на полуфабрикатах (котлетах) отсутствует, что не позволило оценить сроки годности продукции.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки № 313 от 25.06.2013., протоколом об административном правонарушении № 015787 от 25.06.2013, подтверждается нарушение предпринимателем  вышеуказанных Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Исследуя вопрос вины, суд полагает, предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований санитарных норм и правил.
 
    Таким образом, событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя  установлены, следовательно, оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприниматель Тадевосян Л.Т. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 10.8  КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 10.8 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Кроме того, суд учитывает, что предприниматель вину свою не признал, в содеянном не раскаялся и не сделал выводов о недопущении впредь подобных нарушений.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований,  следует отказать.
 
    В  соответствии  с  части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко