Определение от 31 октября 2014 года №А32-27557/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-27557/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2014
 
    Полный текст определения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ ПТД № 23 г. Новороссийска, г. Новороссийск
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности г. Новороссийска, г. Новороссийск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № б/н о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Юрак С.Н. главный врач (паспорт),
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ГБУЗ ПТД № 23 г. Новороссийска, г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности г. Новороссийска,   г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № б/н о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя настоял на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 15.07.2014 ГБУЗ ПТД № 23                г. Новороссийска, г. Новороссийск признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, являются отношения в области пожаробезопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
 
    В силу этого, вменяемое заявителю административное правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 № 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановленииОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А55-28971/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    
 
 
Судья                                                                                                 И.А. Погорелов