Решение от 31 января 2014 года №А32-27557/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-27557/2013
 
    31 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тадевосян Л.Т., х. Коминтерн (ИНН 010406574901, ОГРНИП 309010516100044)
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, г. Белореченск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 № 330 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бобин Л.Д. представитель по доверенности от 20.02.2013; Тадевосян Л.Т. предприниматель (паспорт),
 
    от заинтересованные лица: Якименко Т.В. представитель по доверенности от 03.09.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тадевосян Л.Т. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, г. Белореченск (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 № 330 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Определением суда от 20.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании распоряжения от 18.06.2013 № 313р-30-2013 управление провело внеплановую выездную проверку предпринимателя, в ходе которой выявило нарушения санитарного законодательства – пунктов 1.5, 2.1, 2.4 – 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01) пунктов 6.5, 7.12, 12.1, 12.2, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01) и пункта 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 № 313 и протоколе об административном правонарушении от 25.06.2013 № 015788 по признакам административного правонарушения по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2013 № 131 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 24.07.2013 на 12 часов 00 минут.
 
    24 июля 2013 года, в отсутствие законного представителя предпринимателя, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 330, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    В соответствии со статьей 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача № 31 от 08.11.2001 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 Правил).
 
    Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований определяют СП 1.1.1058-01, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспорено, что на момент проверки в нарушение пунктов 1.5 и 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении услуг общественного питания, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, не проводится, не представлена программа производственного контроля (пункт 2.6 СП 1.1.1058-01). В нарушение пунктов 2.4 и 2.5 СП 1.1.058-01 на проверенном объекте отсутствуют официально изданные санитарные правила, лабораторные исследования полуфабрикатов и готовой продукции не проводятся, договор на проведение производственного контроля не представлен, контроль за наличием документов, подтверждающих качество и безопасность полуфабрикатов не проводится. В нарушение пунктов 12.1 и 12.2 СП 2.3.6.1079-01 мероприятия по дезинсекции и дератизации на объекте общественного питания не проводятся, договор на их проведение и подтверждающие документы не представлены. В нарушение пункта 13.4 СП 2.3.6.1079-01 в организации общественного питания «Сити Бург» отсутствуют условия для хранения личной и санитарной одежды персонала. В холодильном оборудовании отсутствуют термометры, что является нарушением пункта 7.12 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» и не позволяет оценить условия хранения полуфабрикатов. В нарушение пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01 разделочный инвентарь не промаркирован.
 
    Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 – 4.4 Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления № 330.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно доводам предпринимателя, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Из материалов дела видно и судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена на основании распоряжения от 18.06.2013 № 313р-30-2013 по обращению гр. Зинченко И.В. на нарушение санитарного законодательства в организации общественного питания «Сити Бург».
 
    О необходимости присутствия заявителя при проведении проверки объекта общественного питания «Сити Бург» 24.06.2013 в 10:00 предприниматель извещен уведомлением от 18.06.2013 (квитанция от 18.06.2013 № 35269057165254) и телеграммой от 18.06.2013 № 566/105106 (уведомление телеграфа о вручении адресату отправления).
 
    При проведении внеплановой выездной проверки предприниматель присутствовал, о чем свидетельствуют объяснения заявителя от 24.06.2013.
 
    В ходе проверки административный орган выявил нарушения санитарного законодательства, которые зафиксировал в акте проверки от 25.06.2013 № 313 и протоколе об административном правонарушении от 25.06.2013 № 015788 по признакам административного правонарушения по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные документы составлены в отсутствие предпринимателя, который для составления протокола и оформления материалов по результатам проверки не явился.
 
    О необходимости явки 25.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении извещен в уведомлении от 24.06.2013, которое вручено предпринимателю 24.06.2013 лично под роспись.
 
    Все материалы по результатам проверки направлены управлением предпринимателю ценным письмом:
 
    -           по адресу, указанному в информации администрации Апшеронского городского поселения (вх. № 919 от 07.06.2013): РА, г. Майкоп, ул. Комсомольская, 18 (опись и квитанция № 35269057166428 от 26.06.2013);
 
    -           по адресу регистрации по месту жительства, согласно адресной справки от 25.06.2013: РА, Майкопский район, п. Коминтерн, ул. Прямая, 1 (опись и квитанция № 35269057166411 от 26.06.2013). Материалы проверки получены Тадевосян JI.T. лично 02.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении адресатом почтовой корреспонденции по адресу: РА, Майкопский район, п. Коминтерн, ул. Прямая, 1. Кроме того, данный адрес указан предпринимателем в качестве основного при обращении в суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2013 № 131 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 24.07.2013 на 12 часов 00 минут.
 
    24 июля 2013 года, в отсутствие законного представителя предпринимателя, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 330, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей.
 
    О рассмотрении дела об административном правонарушении извещен телеграммой 610/191 от 20.07.2013 (уведомление о вручении от 20.07.2013).
 
    С учетом изложенного, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления № 330, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Рассмотрев вопрос о возможности применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения посягают на общественный порядок в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объектом правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан – составная часть общественной безопасности. Несоблюдение установленных требований в указанной сфере создает угрозу для личности, общества и государства, может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан.
 
    По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства, их характер, основания для признания совершенных предпринимателем административных правонарушений малозначительными отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов