Определение от 02 апреля 2014 года №А32-275/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «02» апреля 2014 года                                                                                     дело А32-275/2014
 
    резолютивная часть судебного акта объявлена 01.04.2014
 
    полный тест судебного акта изготовлен 02.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Пономаревым А.Ю.,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»
 
    (ОГРН 1062632029778)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой»,
 
    (ОГРН 1022301981371),
 
    о взыскании
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчика: по доверенности Кирий О.П., Арсентьева Н.В.
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании 13 033 812 руб. неустойки.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.
 
    В судебном заседании представители ответчика представили свои письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указали на необоснованность требований истца, кроме того, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.05.2013 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительные работы на объекте «Реконструкция ВЛ 110кВ Л-246 ПС «Боргустан» ПС «Красная Поляна-2», а истец принять и оплатить результат работ.
 
    Цена договора составляет 39 094 416,90 руб.
 
    Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, указанные в Календарном плане работ, который является приложением № 3 к договору.
 
    Пункт 17.2 предусматривает ответственность за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставка материалов и оборудования) в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Истец указывает, что ответчиком был нарушен Календарный план работ, что послужило основанием для начисления неустойки по пяти этапам работ в размере 13 033 812 руб.
 
    Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).
 
    Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.
 
    Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление истца подписано представителем по доверенности Настюковым А.В.
 
    Доверенности или иного документа подтверждающего полномочия Настюкова А.В. на подписание искового заявления в материалах дела не имеется, такие документы в ходе проведения предварительного судебного заседания представлены истцом суду не были.
 
    В силу положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть специально оговорено право на подписание искового заявления.
 
    В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.
 
    Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
 
    Между тем, участвовавшая в двух предварительных судебных заседаниях представитель истца - Кирпичникова А.В. на основании доверенности № 13 от 11.10.2013 и № 9 от 01.01.2014  не имеет полномочий подписывать исковые заявления, что прямо оговорено в содержании доверенности, в связи с чем, в данном случае надлежащего последующего одобрения не имеется.
 
    К исковому заявлению приложена доверенность на Гаспарян А.А. от 01.01.2013, однако исковое заявление данным лицом не подписывалось.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не явившись в судебное разбирательство, лишил себя возможности дать суду соответствующие пояснения и одобрить соответствующие действия на подписание искового заявления либо представить соответствующие доказательства наличия у Настюкова А.В. соответствующих полномочий, каких либо процессуальных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется, так как истец проигнорировал возможность участия в судебном разбирательстве.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 148, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» без рассмотрения.
 
    Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» из федерального бюджета Российской Федерации 88 169,06 руб. уплаченных при подаче иска по платёжному поручению № 6490 от 18.10.2013
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко